ФИО8 Дело № 2-728/2023

33-2869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Вилисовой Л.А.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.03.2020 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 197 014 рублей сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 188558,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4971 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 197 014 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 90 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик ФИО1 допускала нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2022 года составила 188558, 25 руб., из которых задолженность по основному долгу - 175057, 50 руб., задолженность по процентам - 12988, 42 руб., задолженность по неустойке - 512, 33 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан верным, доказательств погашения задолженности в полном объеме заемщиком не представлено.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением об отказе от договора страхования, в чем ей было отказано, являются необоснованными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, доказательств этому ФИО1 представлено не было.

Доказательств того, что банк незаконно отказал в возврате страховой премии, уплаченной за счет кредитных средств, что повлияло или могло повлиять на размер обязательств заемщика перед банком, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по причине кабальности его условий заемщиком не предъявлялось.

Доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и на основе представленных доказательств и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.