Дело №2-1647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Воронько А.Н.

С участием истицы: ФИО1, ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 700 000 рублей за период с июня 2018 года по март 2022 года, неустойки за этот же период в сумме 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до фактического возврата долга, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 15 760 руб., признании сделки по отчуждению автомобиля, переданного в залог по договору займа, недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06 июня 2018г. между сторонами был заключен договор займа №4 в простой письменной форме, в этот же день денежные средства были переданы ФИО2 в сумме 400 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить долг истице в срок до 05 июня 2019г., с оплатой ежемесячно 10 % от суммы займа. Однако, проценты, указанные в п.2.2.2. договора, уплачивались ответчицей только до 06.04.2019 г. На день подачи иска ни основная сумма займа, ни проценты, причитающиеся по условиям договора не возвращены. 14 марта 2022г. истица отправила ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть сумму основного долга и причитающихся процентов согласно условиям договора. Однако, ответчик на звонки и сообщения, направленные по электронной почте, не отвечала. 16 сентября 2019г. ответчик обращалась к истице с просьбой снизить процент за пользование займом вполовину, т.е. 5% ежемесячно, и с мая 2019 года истицей рассчитаны проценты исходя из 5% от суммы займа. Однако дополнительные соглашения к договору займа с указанием снижения процентов не были подписаны ФИО4. Пунктом 4.1 договора займа №4 предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 2% от неуплаченных в срок суммы и процентов за каждый день прострочки. Истцом самостоятельно был снижен процент неустойки до размера 0,1%, но ответчик в очередной раз проигнорировал зафиксировать данное предложение документально. Согласно п. 3.1 договора №4, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300 2008 г.в. По условиям соглашения до истечения договорных обязательств и полного погашения долга по данному договору паспорт транспортного средства находится у заимодавца, а заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика. Стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия заимодавца, не может быть сдано заемщиком в аренду или пользование иным лицам, передано в залог, продано. Стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет автомобиля. Однако, ответчик и в этом случае нарушил договорные обязательства, передав в собственность автомобиль другому лицу 20.06.2018г., т.е. спустя две недели после подписания договора, не уведомив об этом заимодавца. Об этом она узнала в 2020 году. Исковое заявление было направлено 25.12.2019г. в Туапсинский городской суд. Судьей ФИО5 было вынесено определение от 30 декабря 2019г. согласно которого исковое заявление возвращено и предложено обратиться в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, в части заявленного ходатайства ответчиком о применении срока давности пояснила, что срок ею не пропущен поскольку она обращалась в марте 2022 года в Туапсинский городской суд, однако ее заявлении не было возвращено, она обжаловала определение в апелляционном порядке и после получения апелляционного определения определившего подсудность ее иска Туапсинском районному суду обратилась в Туапсинский районный суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала и пояснила, что в 2018 году она заключила с истицей несколько договоров займа, выплачивала проценты по ним. 06.06.2018 года она заключила с истицей договор займа на 400 000 рублей по 10% ежемесячных. Три договора займа в 2020 году были погашены, при этом, ими было заключено мировое соглашение согласно которому в устном порядке они договорились о включении в мировое соглашение и этого договора. О том что автомобиль был переоформлен на дочь, истица знала с самого начала, она предлагала ей забрать автомобиль, но истица отказалась от этого. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с иском истица обратилась в сентябре 2022 года, тогда как трехгодичный срок истек в июне 2022 года. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по договору займа в связи с нарушением условий договора, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, поскольку она надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа №4 на сумму 400 000 рублей в простой письменной форме, что подтверждается непосредственно самим договором и распиской имеющимися в материалах дела.

Указанная расписка подписана ответчиком собственноручно, деньги ответчик получил, однако до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, суд считает, что договор займа между сторонами был заключен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить долг в срок до 05 июня 2019г. Как следует из пояснений сторон, проценты, указанные в п.2.2.2. договора, уплачивались до 06.04.2019г.

14 марта 2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть сумму основного долга и причитающихся процентов согласно условиям договора №4.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет истца, находит его неправильным. Так согласно условий договора ФИО2 взяла на себя обязательства выплачивать проценты до истечения договора займа, то есть до 05.06.2019 года, в размере 10% от суммы займа. Истицей с мая 2019 года в одностороннем порядке процентная ставка была снижена вполовину, таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет за апрель 2019 года -20 000 рублей, за май и июнь 2019 гола по 10 000 рублей за каждый месяц, то есть всего 40 000 рублей.

Суд считает, что взыскание процентов до марта 2022 года в размере 700 000 рублей, не предусмотрено условиями заключенного договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 2 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истицей размер неустойки снижен в одностороннем порядке до 0,1 %, и рассчитан исходя из неуплаченной суммы основного долга, период просрочки установлен в 1030 дней с момента невозврата суммы займа с 06.06.2019 года по 31 марта 2022 года.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то неустойка рассчитанная истицей в размере 412000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы долга в размере 400 000 рублей, периода просрочки, суд считает что подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.06.2019 года по 22.12.2022 года в размере 100 903руб. 54 коп.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В то же время требования истицы о признании сделки по реализации автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300 2008 г.в., недействительной и обязании ответчика передать автомобиль истцу для дальнейшей реализации в счет частичного погашения долга па договору займа №4 от 06.06.2018г., что определено п.3.5 договора не подлежат удовлетворению в силу пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ей стало известно об отчуждении автомобиля, переданного в залог, в июле 2019 года, когда она обратилась в ГИБДД предьявив договор займа.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО1 с требованием о признании сделки по реализации автомобиля CHEVROLETNIVA, 212300 2008 г.в., и обязании ответчика передать автомобиль истцу для дальнейшей реализации в счет частичного погашения долга по договору займа №4 от 06.06.2018г. обратилась 20.10.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истицей не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 15 760 рублей, которая полежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2( паспорт серии №), ФИО3( паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, неустойку предусмотренную договором в размере 412000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 903руб. 54 коп. за период с 07.06.2019 года по 22.12.2022 год с последующим взысканием до полного погашения основного долга.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным и в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья Рябцева А.И.