Дело № 2-3/2023

УИД-25RS0025-01-2022-000174-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретарях Шакировой Е.В., Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2021 года с участием транспортного средства «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 равной 100% и взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 500 500,00 руб., упущенной выгоды в размере 52 071,31 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 726,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, 05.12.2021 примерно в 16 часов 40 минут ориентир <...> + 500 метров в северо-западном направлении произошло дорожно-транспортное происшествие между истцом, управлявшим транспортным средством «Вольво FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак № и ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак №. По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключения эксперта сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 500 500,00 руб. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство - это единственный источник его дохода, в связи с произошедшим ДТП и временной утратой транспортного средства он не получил доход в виде упущенной выгоды в размере 52 071,31 руб., кроме того, в связи с проведением автотехнической экспертизы он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, что вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом и заключением транспортно-трасологической экспертизы. Ответчик, управляя автомашиной КАМАЗ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП, произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд установить степень вины ответчика в ДТП равной 100% и взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 500 500 руб. В настоящее время автомобиль истца восстановлен с использованием новых оригинальных запчастей и материалов. Истец ФИО1 является собственником автомобиля «VOLVO FN-TRUCK 4Х2». Между истцом ФИО1 и ООО «Уссуртранссервис» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В результате ДТП, в период ремонта, в течение трех дней, истец не мог использовать автомобиль для перевозки грузов, в результате чего, понес убытки. Расчет убытков проведен исходя их расценок на уборочную, в приложении № 2 к договору. Представитель истца пояснил, что размер упущенной выгоды, указанный в иске 52 071,31 руб., указан за один день, просит суд взыскать упущенную выгоду за три дня в размере 156 213,93 руб. Также просит суд взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы № 127 от 30.12.2021 в размере 15 000 руб., уплаченной на основании квитанции № 000190 от 30.12.2021. Также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив товарный чек № 002 от 10.02.2022 года на оплату ИП ФИО4 - 30 000 руб., при этом представитель ответчика пояснил, что доверенность выдана на ФИО4 и ФИО3, интересы предоставлял ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ 55111А». 05.12.2021 в Михайловском районе Приморского края с. Новожатково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» под его управлением и автомобиля «Вольво» под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Автомобили двигались навстречу друг другу, скорость у автомобиля «КАМАЗ» была не более 30 км/ч, увидев встречный автомобиль, он (водитель КАМАЗа) максимально возможно «прижался» к правой стороне, остановился, если бы водитель автомобиля «Вольво», также максимально принял вправо, автомобили разъехались. В результате ДТП на автомобиле «Вольво» повреждено зеркало, боковое стекло, бампер.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности), с требованиями не согласился, суду пояснил, что степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной. Истец и ответчик привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец ФИО1 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в Михайловский районный суд Приморского края. При рассмотрении дела об административном правонарушении был исследован административный материал, заслушаны должностные лица ГИБДД ОМВД по Михайловскому району, по результатам рассмотрения вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является доказанной. Выводы эксперта о том, что автомобиль «Вольво» находился в статичном состоянии, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 5,6 м, однако с учетом заснеженной дороги данного расстояния недостаточно для безопасного разъезда двух транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Таким образом, правилами дорожного движения в данной ситуации предписывается, что очередность проезда транспортным средствам выбирают водители самостоятельно. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль восстановлен оригинальными, новыми запчастями. В части упущенной выгоды истцом не представлен расчет, не представлены сведения когда, где автомобиль был отремонтирован, также не представлены сведения подтверждающие, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль невозможно было эксплуатировать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 05.12.2021 года в с. Новожатково Михайловского района Приморского края ул. Центральная, 29+500 метров в северо-западном направлении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения - левого ветрового стекла, левой двери, капота, бампера, заднего левого крыла.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании постановлении инспектора ГИБДД ОМВД по Михайловскому района Приморского края № 18810025210031087537 от 05.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

На основании постановлении инспектора ГИБДД ОМВД по Михайловскому района Приморского края № 18810025210031087545 от 05.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Истец ФИО1 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в Михайловский районный суд Приморского края.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27.12.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Михайловскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии равной 100% и взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 500 500,00 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 127 от 30.12.2021 года, произведенного экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак №, составляет 500 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 800 руб.

Судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № 157 от 04.10.2022 года, проведенной экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО6, установлено, что столкновение транспортных средств «Вольво» и «КАМАЗ» по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения встречное, по характеру взаимодействия скользящее, по характеру взаимодействия при ударе – эксцентричное правое для транспортного средства «Вольво», эксцентричное левое для транспортного средства «КАМАЗ». При первичном контакте транспортное средство «Вольво» находилось в неподвижном состоянии. Водитель транспортного средства «КАМАЗ» располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «Вольво» нарушений правил дорожного движения не выявлено. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «КАМАЗ» не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения.

Судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» неоригинальными и /или не новыми запасными частями.

Согласно заключения эксперта №д2022 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Примэксперт» ФИО9, на момент ДПТ возраст автомобиля «Вольво» составил более 7 лет и пробег 573 000 км. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановления транспортного средства не новыми запасными частями возможно только в следующих случаях:

П. 6.7 для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации…

з) в случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене – использование номенклатуры составных частей обменного фонда. Составление части обменного фонда – это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя транспортного средства. Таким образом, восстановление транспортного средства «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак № неоригинальными и / или не новыми запасными частями возможно. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, неоригинальными и / или не новыми запасными частями с учетом округления составит 237 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво» получил механические повреждения.

Оба водителя (истец и ответчик) привлечены к административной ответственности за допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации п. 9.10.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертом установлено, что ширина проезжей части дороги, очищенной от снега составляет 5,6 метров, по 2,8 метров на каждую сторону, ширина «КАМАЗа» составляет 2,5 м, ширина «Вольво» составляет 2,495 м., что с технической точки зрения позволяет беспрепятственно разъехаться обоим транспортным средством, при условии соблюдения ответчиком ПДД РФ, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия указал, что ширины дороги оказалось недостаточно для того, чтобы машины разъехались, доводы истца, выводы эксперта о том, что автомобиль «Вольво» на момент ДТП находился в статичном состоянии опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами при рассмотрении жалобы ФИО1

С учетом приведенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела и заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения, не выбрав безопасный боковой интервал, следовательно, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением истцу ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для признания степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии равной 100% и признает степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 равной.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражал против заявленного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что имеются иные способы проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «VOLVO FN-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, неоригинальными и / или не новыми запасными частями с учетом округления составит 237 200 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд учитывает возраст автомобиля, его пробег, и исходит из того, что наиболее разумным является способ восстановления автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, т.к. данный способ является наименее затратным, а также в полной мере восстанавливает права истца.

Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля проведен с использованием новых запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 118 600 руб. (237 200х50%).

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать, поскольку не представлены доказательства, расчет. В суд представлены расценки на уборочную 2021, в которых указаны диапазон удаленности, тоннаж кукурузы и сои, каким образом произведен расчет на основании данных расценок представитель истца пояснить не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования удовлетворены частично на 24%.

При подачи иска госпошлина оплачена в размере 8726 руб., 15 000 руб. оплачено за производство экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 3600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обосновании представлен товарный чек № 002 от 10.02.2022 об оплате ФИО1 ИП ФИО4 30 000 руб.

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял ФИО3, который пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, доказательств того, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, в суд не представлено, также в суд не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств от ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 118 600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 094 руб., расходы на проведение экспертизы 3 600 руб., всего 124 294 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле