САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21546/2023

47RS0006-01-2022-005140-63

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-5025/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 901 533,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 215,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №92143717, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму в размере 864 000 руб., истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.07.2022 образовалась задолженность в размере 901 533 руб. 16 коп., из которых основной долг – 723 054 руб. 83 коп., 178 478 руб. 78 коп. – проценты. Также ПАО «Сбербанк России» указывает, что кредитный договор не сохранился, расчет процентов за пользование суммой займа рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №92143717 от 16.12.2017 за период с 17.12.2017 по 07.07.2022 в размере 884 990 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 991 руб. 18 коп., а всего 896 981 руб. 28 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно произведен расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что 16.12.2017 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 864 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810855032916178 (л.д. 59, л.д.120).

Указанные денежные средства были зачислены на основании договора №9214371 от 16.12.2017, в подтверждение чего представлены заявление анкета-заявление на получение потребительского кредита от 16.12.2017, индивидуальные условия «потребительского кредита» от 16.12.2017.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, истец 11.03.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2022 составила 901 533,16 руб., из которых 723 054,83 руб. – основной долг, 178 478,33 руб. – проценты, рассчитанные истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что за период с 16.01.2018 по 18.03.2019 в счет погашения кредита и причитающихся процентов ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 203 567 руб. 59 коп., из которых 140 945 руб. 17 коп. было зачтено в счет оплаты основного долга, 62 622 руб. 42 коп. в счет причитающихся процентов (л.д. 42-43, л.д. 120-132).

Последний платеж в счет погашения кредита имел место 18.03.2019 (л.д. 42 оборот).

Между тем, в своем иске ПАО Сбербанк указывает, что кредитный договор не сохранился, и просит взыскать задолженность по состоянию на 07.07.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 319, 819 ГК РФ, установив, что кредитный договор утерян, в связи с чем не представляется возможным установить индивидуальные условия пользования заемными денежными средствами, пришел к выводу, что выплаченные денежные средства в размере 203 567 руб. 59 коп. подлежат зачету в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем определил ко взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 864000 руб. и в размере 20 990 руб. 10 коп. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета 224 557 руб. 69 коп. – 203 567 руб. 59 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 050 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части обоснованности заявленных требований по праву, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 суд апелляционной инстанции ограничен рассмотрением дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив которые судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание в части расчета размера задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, кредитный договор от 16.12.2017 был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в электронном виде, посредствам сервиса Сбербанк Онлайн, в офертно-акцептной форме, что подтверждается представленными в дело анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от 16.12.2017, индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 16.12.2017, а также выпиской по счету ответчика.

Принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности, то есть сторонами согласованы все условия, присущие договору займа, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что у истца не сохранился оригинал кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, в отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о том, что денежные средства не были им получены.

В то же время, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно условиям кредитного договора сумма займа составляла 864 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 901 533,16 руб., из которых 723 054,83 руб. – основной долг, 178 478,33 руб. – проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 16.01.2018 по 19.03.2019 ответчиком в счет погашения кредита и причитающихся процентов была выплачена сумма 203 567,59 руб., из которых 140 954,17 руб. было зачтено истцом в счет оплаты основного долга, 62 622,42 в счет причитающихся процентов, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ (л.д. 40-43), в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в части уплаты основного долга по кредитному договору в размере 723054,83 руб., в то время как определенная ко взысканию судом сумма задолженности в части основанного долга составила 864000 руб. на которую судом был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в сумме 901 533,16 руб., из которых 723 054,83 руб. – основной долг, 178 478,33 руб. – проценты.

Поскольку подлежит изменению сумма задолженности по кредитному договору, по правилам ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, в связи с чем ко взысканию судебная коллегия определяет государственную пошлину в размере 12 215,53 руб.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, несение указанных расходов подтверждено представленным в дело платежным поручением от 15.06.2021, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №92143717 от 16.12.2017, за период с 17.12.2017 по 07.07.2022 в размере 901 533,16 и расходы по оплате госпошлины в размере 12 215,53 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.