Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

№ 2а-371/23

50RS0035-01-2022-009866-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиала ПАО РОСБАНК «Росбанк Авто» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об оспаривании постановления, возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиал ПАО РОСБАНК «Росбанк Авто» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет Черный. Банк неоднократно обращался в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Неоднократно судебным приставом - исполнителем Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 были вынесены постановление об удовлетворении, содержащие информацию о том, что меры будут приняты. Но на данный момент никакие меры приняты не были. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО3, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 2 месяцев. Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнится Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об отказе объявлении исполнительного розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Административный истец - Филиал ПАО РОСБАНК «Росбанк Авто», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – ГУФССП России по Московской области, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4, заместитель начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой № настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Росбанк».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ФИО2, в частности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника, в частности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, постановление об отказе в объвлении имущества в розыск судебным приставом-исполнителем не вносилось.

С учётом вышеизложенного, права и законные интересы Филиала ПАО РОСБАНК «Росбанк Авто» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Филиала ПАО РОСБАНК «Росбанк Авто» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 об оспаривании постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова