№2-2282/2022
УИД 56RS0030-01-2022-002357-28
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Е.С. Волковой,
при секретаре Домницкой Т.А,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
истцы обратились с настоящим исковым заявлением к ответчикам и просили обязать последних установить на крыше принадлежащего им дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и устройства водоотведения в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и обязать ответчиков демонтировать окно своего дома, выходящее на участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 и ее мама ФИО4 являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного жилого <адрес>, пер. Ученический. Последние построили свой дом на границе участка истцов, не установив на крыше своего дома снегозадерживающее устройство и устройства водоотведения, что приводит к постоянному лавинообразному сходу снега с крыши соседнего дома и уже привело к повреждению крыши принадлежащего истцам дома. Они обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений с соответствующим заявлением, на что получили ответ о том, что в ходе осмотра установлено осуществление строительных работ по возведению второго этажа дома собственником соседнего земельного участка, при этом разрешительная документация на указанные действия отсутствует. В адрес правоохранительного органа направлено письмо с целью оказания содействия в установлении личностей собственников дома. Они обращались к ответчикам с досудебной претензией, на что ответчики установили на крыше их дома не соответствующую требованиям конструкцию на трех креплениях, которая не способна выдержать тяжесть снега, более того данное ограждение установлено не по всей длине крыши. Устройство водооттока ими так и не было установлено. Между тем именно на собственнике лежит бремя содержания имущества. Также в сторону истцов из дома ответчиков выходит окно, через которое на участок истцов регулярно проникают дети, оттуда раздается громкая музыка, что доставляет им неудобства. На замечания и просьбы ответчики не реагируют, в связи с чем за защитой нарушенного права они были вынуждены обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств, пояснив, что в порядке наследования после смерти отца она и ее мать унаследовали жилой дом. По-соседству расположен жилой дом ответчиков, на котором те самовольно возвели второй этаж. С крыши дома последних на их дом сходить снег и вода. При этом дом у истцов насыпной. Держится за счет каркасных труб. На просьбы установить на крыше принадлежащего ответчикам дома изготовленные заводским способом снегозадерживающие устройства те не реагируют. Так5же из дома ответчиков на ее сторону выходит окно, через которое допускается проникновение на ее земельный участок посторонних лиц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истцов. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что, по убеждению истца, установленные ответчикам снегозадерживающие устройства не отвечают предъявляемым к ним требованиям, а водоотведение смонтировано так, что вода уходит в сторону дома истцов, что может вызвать повреждение их имущества.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает, что требования истцов необоснованны, поскольку ими с супругом на крыше дома установлены снегозадерживающие устройства, которые почему-то не устраивают истцов, а окно их дома, выходящее на сторону истцов, тем не создает препятствий в пользовании их имуществом, не создает угрозу безопасности. Его они намерены закрыть профлистом. При этом согласны установить снегозадерживающие устройства на крыше своего дома, изготовленные заводским способом. На контакт истцы не идут, создают конфликтные ситуации.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений либо отзыв не направил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений части 3 статьи17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками жилого <адрес> с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доли и 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из сведений выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцам ФИО1 и ФИО4 принадлежит жилой <адрес> в силу наследования, о чем имеются записи в ЕГРН.
В ходе осмотра объектов недвижимости экспертом ФИО6, принадлежащим истцам и ответчиком, установлено, что крыша строения литер А (принадлежащего ответчикам) – двускатная чердачного типа с организованным наружным водоотводом (со стороны соседнего домовладения по <адрес>) с устройством оной водосточной трубы диаметром 80 мм (сток осадков предусмотрен в проход между жилым домом по <адрес>). Скат крыши, ориентированный в сторону соседнего домовладения по <адрес>, оборудован двумя рядами самодельных трубчатых снегозадержателей, установленными неравномерно по длне ската нижней его части. Длина ската – 6,55 м. Расстояние между кронштейнами нижнего ряда снегозадержателей составляет 1,5-1,6 м, расстояние между кронштейнами верхнего ряда снегозадержателей составляет 0.9 м. Крыша строения литер А1 (принадлежащего ответчикам) – двускатная ломанная мансардного типа с неорганизованным наружным водоотводом (вынос карниза от плоскости стены составляет около 500 мм). Верхний скат крыши ориентированы в сторону соседнего домовладения по <адрес>, оборудован одним рядом самодельных трубчатых снегозадержателей. Длина ската – 2,86 м, расстояние между кронштейнами от 1.0 м до 1.8 м.
Как следует из заключения эксперта ФИО6 (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»), имеются нарушения строительных норм и правил при монтаже снегозадерживающих устройств на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия сплошной обрешетки под кронштейнами трубчатых снегозадерживающих устройств (п. 9.12 СП 17.13330.2017). Монтаж самодельных снегозадерживающих устройств выполнен с отклонением от типовых параметров монтажа снегозадержателей заводского производства. С учетом расположения жилого дома вдоль границы со смежным домовладением по <адрес>, применением самодельных несертифицированных снегозадерживающих устройств, несоблюдением строительных норм и правил существует угроза жизни и здоровья граждан. Нарушений строительных норм и правил в части водостока с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Расположение окна данного жилого дома не соответствует требованиям абз.4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 (минимально допустимое расстояние от окна до стены соседнего жилого дома должно составлять 6 м). Недостаток влияет а уровень инсоляции жилого помещения жилого <адрес>, права и законные интересы собственников соседнего домовладения не ограничивает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
Кроме того, для исключения лавинообразного схода снега, угрозы жизни и здоровью, обеспечения надежности конструкций необходимо произвести демонтаж существующих самодельных снегозадерживающих устройств и монтаж таковых заводского изготовления с соблюдением СП 17.13330.2017 в части устройства сплошной обрешетки и расположения снегозадерживающих устройств на скатах (п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017), после его угроза будет исключена. Устранение недостатков в части снегозадерживающих устройств невозможно иным способом. При этом демонтаж окна не требуется, поскольку не нарушает права и законные интересы собственников соседнего жилого домовладения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Демонтаж окна с закладкой оконного проема приведет в невозможности использования жилой комнат жилого дома по адресу: <адрес> по назначению в связи с отсутствием источников естественного освещения. С учетом положений СП 17.13330.2017 переустройство системы водостока не требуется – сводом правил не предусмотрен монтаж организованного наружного водоотвода с крыши индивидуального жилого дома. Строительными нормами и правилами не предусмотрен запрет на сток осадков на территорию соседнего домовладения.
Стороной ответчиков не отрицается факт монтажа снегозадерживающего устройства на крыше принадлежащего им жилого дома путем установления самодельных элементов. При этом ответчики не возражают установить снегозадерживающие устройства, изготовленные заводским способом.
При осмотре домовладений истцов и ответчиков, экспертом ФИО6 тем рекомендовано в целях предотвращения замокания грунтов оснований строений с учетом их взаимного расположения выполнить устройство лоткообразной монолитной отмостки вдоль жилых домов, в том числе в проходе между жилыми домами. Отмостка должна иметь подготовку из местного уплотненного грунта, толщиной не менее 0,15 м. Уклон отмостки от стен жилых домов и по направлению отвода осадков должен составлять не менее 3 градусов.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованны в исследовательской части заключения со ссылками на обстоятельства, установленные при проведенном исследовании, и применяемые нормы и правила.
Таким образом, из требований обеих сторон спора обязательными к выполнению экспертом указаны работы по переустановке системы снегозадержания.
Таким образом, исходя их объема заявленных требований стороной истца, учитывая изложенное выше, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в равном размере – по 75 рублей с каждого. При этом с истца ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей, поскольку оснований для освобождения от ее уплаты истцом суду не представленного, доказательств оплаты таковой при подаче иска в суд также не имеется.
Одновременно с истца и ответчиков в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт ФИО6) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы подлежит взысканию сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и объему требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с учетом ранее внесенных истцом ФИО1 суммы в размере 10000 рублей на депозит УСД в <адрес> в счет оплаты экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (чек –ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ФИО1 - 500 рублей, с ФИО3 и ФИО5 10500 рублей, то есть по 5250 рублей с каждого.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3, ФИО5 обязанность не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующих самодельных снегозадерживающих устройств и монтажа снегозадерживающих устройств заводского изготовления с соблюдением СП 17.13330.2017 в части устройства сплошной обрешетки и расположения снегозадерживающих устройств на скатах и указаний по монтажу производителя этих устройств.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 150 рублей - по 75 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт ФИО6) в счет оплаты экспертизы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, - 500 рублей, а также с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, 10500 рублей - по 5250 рублей с каждого.
В остальной части те же исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Волкова