Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000694-72
Производство 2-369/2023
Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре Пищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Мокшанского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 15 июня 2023 года № У-0000458194 и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса, взыскании процессуальных издержек, морального вреда. Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что на основании исполнительной надписи от 15 июня 2023 года № У-0000458194, совершенной нотариусом Мошканского нотариального округа, с него в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0LOR320S22070519550 от 05.07.2022 года в сумме 120 594 рубля 75 копеек - основной долг, 17 545 рублей 44 копейки - проценты, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей, итого 139 625 рублей 19 копеек. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает его права, поскольку перед обращением к нотариусу банк не уведомил о бесспорном взыскании за 14 дней. При том, что заявителем 06.02.2023 года в адрес банка было направлено заявление, в котором он оспаривал сам факт заключения договора.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По заявлению ФИО1 судом приняты все возможные меры для организации его участия в судебном заседания путем использования ВКС с Советским районным судом г. Нижний Новгород. По независящим от суда причинам (в Советском районном суде на указанное время 11-00 часов 28.08.2023 года назначено к рассмотрению дело), организовать ВКС не представилось возможным.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев дело по заявлению ФИО1, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, без участия не явившихся сторон, изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что 05.07.2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0LOR320S22070519550, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с уплатой 29,029 % годовых, лимитом кредитования 150 000 рублей, который может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте банка.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Из положений ст. 90, 91, 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 ст. 16, частей 4 и 5 ст. 41 и части 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Как следует из представленной в материалы дела оспариваемой исполнительной надписи, подлежащая взысканию задолженность составила 120 594 рубля 75 копеек - основной долг, 17 545 рублей 44 копейки - проценты, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей, итого 139 625 рублей 19 копеек.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель ООО «БиэСПост», получатель ФИО1), письмо 03 апреля 2023 года принято в отделении почтовой связи Шарапово, прибыло в место вручения 07 апреля 2023 года. 08 апреля 2023 года неудачная попытка вручения, и 11 мая 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, банк обязанность по уведомлению должника выполнил, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
14.06.2023 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копии документов: кредитный договор, расчет задолженности, требование о срочном погашении задолженности по договору, иные документы.
15.06.2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000458194 на кредитном договоре № F0LOR320S22070519550 от 05.07.2022 года, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, в размере 139 625 рублей 19 копеек в пользу АО «Альфа-Банк».
Вместе с тем, до обращения к нотариусу банку было известно о наличии того обстоятельства, что ФИО1 оспорил как сам факт заключения договора потребительского кредита.
Следовательно, по исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, усматривается отсутствие бесспорности в заявленных банком требованиях.
Фактически нотариусом бесспорность требований банка (взыскателя) к (должнику) не проверена. При указанных обстоятельствах не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено, что заявителем не пропущен срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования нотариального действия.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом был нарушен, документы, представленные для совершения нотариального действия не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, что свидетельствует о незаконности исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель ФИО1 просил взыскать с нотариуса ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.
Предметом спора является оспаривание исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.
В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
К нотариусу ФИО2 и к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применим, поскольку иное бы противоречило разъяснению, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В связи с чем, оснований для взыскания с нотариуса ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Суд отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, вне зависимости от вида судопроизводства (в порядке особого производства или в исковом порядке), если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При том, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Суд пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении требований ФИО1 не может расцениваться как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не являлся стороной договора, и осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 310 - 312, 98-100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи У-0000458194 от 15 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 05.07.2022 года № F0LOR320S22070519550 в размере 139 625 рублей 19 копеек.
Исполнительную надпись У-0000458194 от 15 июня 2023 года, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 05.07.2022 года № F0LOR320S22070519550 в размере 139 625 рублей 19 копеек отменить.
В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Мокшанский районный суд <адрес>.