Решение по делу № 2-2039/2022 от 21.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 февраля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца (по первоначальному иску) А.В.Н.,

представителя истца (по первоначальному иску) адвоката С.А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы (по первоначальному иску) Ж.К.А.,

представителя ответчицы (по первоначальному иску) – адвоката Л.Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению А.В.Н. к Ж.К.А. о признании права собственности на жилой дом, кухню и земельный участок за А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е. и А.Т.В., выделении доли в указанном имуществе, реальном разделе жилого дома и кухни, оставлении в общем пользовании земельного участка, взыскании расходов по изоляции выделенных долей и обеспечению их инженерными сетями и встречному исковому заявлению Ж.К.А. к А.В.Н. о выделении А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е. и А.Т.В. долей в спорном недвижимом имуществе, утверждении варианта раздела общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска Б.В.В. был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: жилой домой, площадью 73,7 кв. м; капитальное строение кухни во дворе домовладения с удобствами (туалет, ванная комната с душем), непосредственно кухонная комната, всего площадью 41,6 кв.м. Правовой статус данного домовладения определен договором купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, и хозяином домовладения стал А.В.Н.. Стоимость сделки по приобретению данного домовладения составила 2050 000 рублей.

Всё вышеуказанное имущество, стоимостью 2050 000 рублей, оформлено на истца А.В.Н..

В вышеуказанном домовладении в настоящее время зарегистрированы А.В.Н. (владелец домовладения), Ж.К.А. (бывшая супруга А.В.Н.), её сын от первого брака - Ш.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, совместный с А.В.Н. сын - А.Т.В. -ДД.ММ.ГГГГ, и дочь А.В.Н. от первого брака - А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, при разделе совместно нажитого домовладения и летней кухни в натуральном виде, с учётом интересов несовершеннолетних детей истца и ответчицы - А.Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Н.Е.,2011 судом должны учитываться, в том числе и их интересы.

В соответствии с п. 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Общие несовершеннолетние дети истца и ответчика - Ш.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в доме истца. По 2020 год вместе с ним проживала в домовладении родного отца А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время зарегистрирована, здесь же, по адресу: <адрес> и будет в нем проживать с целью получить среднее образование.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе определяется в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истцу и его дочери А.В.В., зарегистрированным в домовладении по адресу: Революционная, 278, для полноценного проживания необходимы две комнаты рассматриваемого домовладения.

В ходе судебного слушания, судом назначена судебная экспертиза с целью определения возможности выдела доли каждого из сособственников спорной недвижимости в натуре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, кухни и земельного участка по адресу: <адрес> на 4 части в соответствии с долями в общем долевом имуществе супругов, принадлежащими А.В.Н. в размере 44/100 долей, Ж.К.А. в размере 44/100 долей, А.Т.В. в размере 6/100 долей, Ш.Н.Е. в размере 6/100 долей не представляется возможным. При этом экспертом предложены варианты раздела на две части (для выдела доли А.В.Н.).

Так, согласно заключению эксперта установлено, что жилой дом лит. «А» с пристройкой и подвалом технически возможно разделить на части А-1 (включает помещения № 2, 3 на поэтажном плане) и А-2 (помещения № 1,4, 5); кухню лит. «В», согласно заключения эксперта, возможно разделить на В-1 (пом. № 8) и В-2 (помещения № 7, 9, 10).

В связи с представленными экспертом комбинациями истец А.В.Н. настаивает на выделении его доли в следующей предложенной экспертом комбинации: А-1 + В-1, где А-1 включает помещения №№ 2, 3 на поэтажном плане жилого дома, а В-1 включает помещение № 8 в кухне.

Доля ответчицы и ее детей в общем имуществе супругов подлежит выделению в следующей предложенной экспертом комбинации: А-2 + В-2, где А-2 включает помещения №№ 1, 4, 5 на поэтажном плане жилого дома, а В-2 включает помещения № 7,9, 10 в кухне.

Принимая во внимание, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен, истец полагает необходимым оставить его в общем пользовании сособственников.

На основании изложенного, истец просил суд признать за А.В.Н. и Ж.К.А. право собственности на жилой дом, площадью 73,7 кв.м, кухню площадью 41,6 кв.м и земельный участок площадью 281 кв.м по адресу: <адрес>, определив доли в указанном имуществе А.В.Н. и Ж.К.А. равными по 44/100 доли за каждым.

Признать за Ш.Н.Е. и А.Т.В. право собственности на жилой дом, площадью 73,7 кв.м, кухню площадью 41,6 кв.м и земельный участок площадью 281 кв.м по адресу: <адрес> определив за ними доли в указанном имуществе равными по 6/100 долей за каждым.

Произвести реальный раздел жилого дома и кухни расположенных по адресу: <адрес>, между А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В., выделить в собственность А.В.Н. в соответствии с предложенной в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ комбинацией: А-1 + В-1, следующие помещения дома: № 2, № 3 отраженные на поэтажном плане жилого дома общей площадью 28,4 кв.м, и помещение кухни № 8 площадью 15,3 кв.м; выделить в собственность Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В. в соответствии с предложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комбинацией: А-2 + В-2, следующие помещения дома: № 1, № 4, № 5, отраженные на поэтажном плане жилого дома общей площадью 45,3 кв.м и помещения кухни № 7, № 9, № 10 общей площадью 16,8 кв.м.

Оставить в общем пользовании А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 281 кв.м.

Расходы на работы по изоляции выделенных долей и обеспечению их инженерными сетями в жилом домовладении и кухне возложить на А.В.Н..

Истец А.В.Н. и его представитель адвокат С.А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчица Ж.К.А., представитель ответчицы – адвокат Л.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просив в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно возражениям Ж.К.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании истцом - А.В.Н., подано уточненное исковое заявление. Как и в предыдущем иске, он вновь просит суд признать доли на имущество равными, по 44/100 за каждым, а за детьми по 6/100 на каждого. Желания истца ничем не обоснованны, а должны быть, однозначно основаны на Законе - в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"- жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Ж.К.А. получила материнский капитал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с А.В.Н., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Таким образом, Ж.К.А. считает, что спорные объекты недвижимости - жилой дом, кухня и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежат разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и доли у детей, и Ж.К.А., должны быть равными, т.е. доли на каждого - Ш.Н.Е., А.Т.В. и Ж.К.А., должны составлять по 8/100, а на троих - 24/100. Остальные 76/100 могут быть разделены между Ж.К.А. и ответчиком в равных пропорциях - по 38/100 - в соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ. И окончательный вариант раздела спорных объектов недвижимости: Ж.К.А. - 38+8 = 46 долей; А.В.Н. - 38 долей; Ш.Н.Е. - 8 долей; А.Т.В. - 8 долей.

В ходе судебного разбирательства, Ж.К.А. обратилась со встречным иском к А.В.Н., в котором просила выделить А.В.Н. 38 долей, Ж.К.А. 46 долей, Ш.Н.Е. 8 долей, А.Т.В. 8 долей в общем имуществе. Утвердить один из следующих вариантов раздела общего имущества в натуре:

- помещения и жилые комнаты (в соответствии с экспертизой) А1+В2 - передать Ж.К.А.. 179 000 рублей А.В.Н. уплачивает Ж.К.А. в виде компенсации за дополнительные квадратные метры, переданные ему (что отмечено экспертизой). Все расходы (по переоборудованию, приобретению строительных материалов, выполнение работ и др.) разделить по 1/2 на каждого;

- А.В.Н. выделить 1 комнату - 17,2 кв.м, (из литера А) + В2, а Ж.К.А. выплатит А.В.Н. 94 000 рублей;

- А.В.Н. выплачивает Ж.К.А. 2 300 000 рублей, после чего все имущество остается в собственности А.В.Н., а Ж.К.А. с детьми съезжает из спорного домовладения;

- 17,2 кв.м, (из литера А) + В1 выделяется А.В.Н., а Ж.К.А. выплачивает А.В.Н. 150 000 рублей и все расходы по переоборудованию делятся пополам, т.е. по 1/2 на каждого.

Ответчица Ж.К.А., представитель ответчицы – адвокат Л.Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Истец А.В.Н. и его представитель адвокат С.А.Е. в судебном заседании просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица – органа опеки управления образования администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения истца по первоначальному иску А.В.Н., представителя истца по первоначальному иску адвоката С.А.Е., ответчицы по первоначальному иску Ж.К.А., представителя ответчицы по первоначальному иску – адвоката Л.Н.А., не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица органа опеки в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя органа опеки.

Выслушав участников судебного разбирательства истца по первоначальному иску А.В.Н., представителя истца по первоначальному иску адвоката С.А.Е., ответчицы по первоначальному иску Ж.К.А., представителя ответчицы по первоначальному иску – адвоката Л.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между А.В.Н. и Ж.К.А. последними в общую совместную собственность приобретен жилой дом с кухней и земельный участок по адресу: <адрес>. Общая стоимость указанного купленного недвижимого имущества составила 2050000 рублей.

На покупку указанной недвижимости были потрачены средства материнского капитала в размере 453026 рублей, выданные в связи с рождением у А.В.Н. и Ж.К.А. второго ребенка - А.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между А.В.Н. и Ж.К.А. расторгнут.

В соответствии с п. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашение о добровольном разделе имущества между А.В.Н. и Ж.К.А., не достигнуто. Брачный договор между А.В.Н. и Ж.К.А., не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Таким образом, принимая во внимание, что средства материнского капитала были потрачены на покупку спорных жилого дома, кухни и земельного участка в период брака между А.В.Н. и Ж.К.А., в связи с рождением у них совместного ребенка, суд с учетом размера указанного материнского капитала и общей стоимости дома, полагает, что доли А.В.Н. и Ж.К.А. в общем спорном имуществе являются равными и составляют по 44/100. Доли детей – Ш.Н.Е. и А.Т.В. в указанном спорном имуществе составляют по 6/100.

Довод Ж.К.А. о том, что при расчете долей средства материнского капитала должны быть поделены только на нее и детей, без учета доли ее мужа А.В.Н., ввиду того, что брак с ним был заключен после того, как у нее появилось право на использование средств капитала суду представляется не верным, так как воспользовалась Ж.К.А. своим правом на использование средств материнского капитала на покупку дома, кухни и земельного участка уже после регистрации брака.

Более того, А.Т.В. является ребенком А.В.Н. и Ж.К.А. и А.В.Н., дал письменное обязательство оформить приобретаемое за счет средств материнского капитала недвижимое имущество в собственность себя, своей супруги Ж.К.А. и детей Ш.Н.Е. и А.Т.В. пропорционально размеру средств материнского капитала.

Судом установлено, что общие несовершеннолетние дети истца и ответчика - Ш.Н.Е., А.Т.В., проживают в доме истца по адресу: <адрес>

С целью решения вопроса о возможности реального раздела спорных дома, кухни и земельного участка, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро».№-Э от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, кухни и земельного участка по адресу: <адрес> на 4 части в соответствии с долями в общем долевом имуществе супругов, принадлежащими А.В.Н. в размере 44/100 долей, Ж.К.А. в размере 44/100 долей, А.Т.В. в размере 6/100 долей, Ш.Н.Е. в размере 6/100 долей не представляется возможным. При этом экспертом предложены варианты раздела на две части (для выдела доли А.В.Н.).

Варианты раздела недвижимого имущества представлены в экспертном заключении в виде комбинаций: А1+В1, А1+В2, А2+В1, А2+В2 с различными вариантами доплат А.В.Н. или Ж.К.А. в зависимости от выбранного варианта выдела доли с учетом разницы между их идеальной и реальной долями.

С учетом того факта, что раздел земельного участка в натуре не возможен, а также распределения выделяемых помещений в разных зданиях, вся площадь земельного участка необходима для доступа и обслуживания выделяемых частей, то есть порядок пользования земельным участком, в том числе с установлением сервитута, не устанавливается.

Таким образом, в качестве доказательства возможности реального раздела спорного недвижимого имущества суду представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертПро».№-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному суду заключению эксперта ООО «ЭкспертПро».№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание спорного недвижимого имущества, его площади, наличие или отсутствие коммуникаций, стоимости долей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, проведен осмотр спорной недвижимости, что подтверждается представленными в материалах дела фотоснимками спорного имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭкспертПро».№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что жилой дом лит. «А» с пристройкой и подвалом технически возможно разделить на части А-1 (включает помещения № 2, 3 на поэтажном плане) и А-2 (помещения № 1,4, 5); кухню лит. «В», согласно заключения эксперта, возможно разделить на В-1 (пом. № 8) и В-2 (помещения № 7, 9, 10).

Варианты раздела недвижимого имущества представлены в виде комбинаций: А1+В1, А1+В2, А2+В1, А2+В2 с различными вариантами доплат А.В.Н. или Ж.К.А. в зависимости от выбранного варианта выдела доли с учетом разницы между их идеальной и реальной долями.

Принимая во внимание, что А.В.Н. предложен вариант раздела спорной недвижимости в соответствии с экспертным заключением, где доли А.В.Н. и Ж.К.А. составляют по 44/100 доли, а доли их детей А.Т.В. и Ш.Н.Е. составляют по 6/100 доли, суд полагает, что именно этот вариант раздела спорного имущества с учетом равенства долей супругов должен быть установлен судом.

Судом установлено, что предложенный А.В.Н. вариант раздела спорной недвижимости преследует соблюдение прав детей, так как вся инженерная инфраструктура и сети находятся в комнатах, остающихся в распоряжении Ж.К.А. и детей, а комнаты А.В.Н. последнему придется изолировать и обеспечивать инженерными сетями.

Предложенным А.В.Н. вариантом раздела спорного имущества, уклад жизни детей нарушен не будет.

Ж.К.А. предложен вариант раздела спорной недвижимости в соответствии с экспертным заключением, где доля А.В.Н. составляет 38/100, доля Ж.К.А. составляют 46/100, а доли их детей А.Т.В. и Ш.Н.Е. составляют по 8/100 доли. С указанным вариантом выдела долей суд не соглашается ввиду того, что А.В.Н. вправе выделить из спорного имущества 44/100 доли и в случае выделения ему 38/100 долей права А.В.Н. будут нарушены.

Остальные предложенные Ж.К.А. варианты выдела долей в спорном имуществе предложены не в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением и либо ущемляют права А.В.Н. в части размера его доли, либо заставляют А.В.Н. выкупить долю Ж.К.А. и детей, что нарушает как права А.В.Н., так и права детей.

При таких обстоятельствах, суд не принимает варианты реального раздела спорного имущества предложенные Ж.К.А. и полагает необходимым произвести реальный раздел спорного имущества по варианту раздела, предложенному А.В.Н. выделив в собственность А.В.Н. в соответствии с предложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комбинацией: А-1 + В-1, следующие помещения дома: № 2, № 3 отраженные на поэтажном плане жилого дома общей площадью 28,4 кв.м, и помещение кухни № 8 площадью 15,3 кв.м; выделив в собственность Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В. в соответствии с предложенной в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ комбинацией: А-2 + В-2, следующие помещения дома: № 1, № 4, № 5, отраженные на поэтажном плане жилого дома общей площадью 45,3 кв.м и помещения кухни № 7, № 9, № 10 общей площадью 16,8 кв.м. Оставить в общем пользовании А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 281 кв.м.

Принимая во внимание, что истец выразил желание самостоятельно нести расходы по изоляции выделенных долей и обеспечению их инженерными сетями в жилом домовладении и кухне по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования, ввиду того, что они соответствуют интересам Ж.К.А. и детей Ш.Н.Е. и А.Т.В.

Принимая во внимание, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен, суд полагает необходимым оставить его в общем пользовании сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13325 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 44 % от стоимости спорного имущества, с Ж.К.А. пользу А.В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12220 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с Ж.К.А. в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в сумме 13940 рублей, что соответствует оставшейся за ней и детьми стоимости доли спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.Н. к Ж.К.А. - удовлетворить.

Признать за А.В.Н. и Ж.К.А. право собственности на жилой дом, площадью 73,7 кв.м, кухню площадью 41,6 кв.м и земельный участок площадью 281 кв.м по адресу: <адрес>, определив доли в указанном имуществе А.В.Н. и Ж.К.А. равными по 44/100 доли за каждым.

Признать за Ш.Н.Е. и А.Т.В. право собственности на жилой дом, площадью 73,7 кв.м, кухню площадью 41,6 кв.м и земельный участок площадью 281 кв.м по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, определив за ними доли в указанном имуществе равными по 6/100 долей за каждым.

Произвести реальный раздел жилого дома и кухни расположенных по адресу: <адрес>, между А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В., выделить в собственность А.В.Н. в соответствии с предложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комбинацией: А-1 + В-1, следующие помещения дома: № 2, № 3 отраженные на поэтажном плане жилого дома общей площадью 28,4 кв.м, и помещение кухни № 8 площадью 15,3 кв.м; выделить в собственность Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В. в соответствии с предложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комбинацией: А-2 + В-2, следующие помещения дома: № 1, № 4, № 5, отраженные на поэтажном плане жилого дома общей площадью 45,3 кв.м и помещения кухни № 7, № 9, № 10 общей площадью 16,8 кв.м.

Оставить в общем пользовании А.В.Н., Ж.К.А., Ш.Н.Е., А.Т.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 281 кв.м.

Расходы на работы по изоляции выделенных долей и обеспечению их инженерными сетями в жилом домовладении и кухне по адресу: <адрес> возложить на А.В.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.К.А. к А.В.Н. – отказать.

В выделении А.В.Н. 38 долей, Ж.К.А. 46 долей, Ш.Н.Е. 8 долей, А.Т.В. 8 долей в общем имуществе – отказать.

В утверждении одного из следующих вариантов раздела общего имущества в натуре: - помещения и жилые комнаты (в соответствии с экспертизой) А1+В2 - передать Ж.К.А.. 179 000 рублей А.В.Н. уплачивает Ж.К.А. в виде компенсации за дополнительные квадратные метры, переданные ему (что отмечено экспертизой). Все расходы (по переоборудованию, приобретению строительных материалов, выполнение работ и др.) разделить по 1/2 на каждого; - А.В.Н. выделить 1 комнату - 17,2 кв.м, (из литера А) + В2, а Ж.К.А. выплатит А.В.Н. 94 000 рублей; А.В.Н. выплачивает Ж.К.А. 2 300 000 рублей, после чего все имущество остается в собственности А.В.Н., а Ж.К.А. с детьми съезжает из спорного домовладения; 17,2 кв.м, (из литера А) + В1 выделяется А.В.Н., а Ж.К.А. выплачивает А.В.Н. 150 000 рублей и все расходы по переоборудованию делятся пополам, т.е. по 1/2 на каждого - отказать.

Взыскать с Ж.К.А. в пользу А.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12220 рублей.

Взыскать с Ж.К.А. в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24.02.2023 года.

Судья Е.А. Котляров