Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6, представителя третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО7, представителя третьего лица <адрес> ФИО8, третьего лица - старшего следователя ОпРП на территории ФИО3 <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду майора юстиции ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству по <адрес>, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело НОМЕР он был реабилитирован по ст.133, 134 УПК РФ, за ним оставлено право на реабилитацию. Просит учесть, что он незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, претерпевал моральное и физическое страдание, просит присудить ему разумную компенсацию в размере 500 000 руб., денежные средства перечислить по месту его нахождения на указанные им реквизиты.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что у истца частичная реабилитация, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истца завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения нравственных страданий не был никак подтвержден, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО8 считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо - старший следователь ОпРП на территории ФИО3 <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду майор юстиции ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 был заключен под стражу ранее, впоследствии по данному эпизоду, по которому он потом был реабилитирован, он был привлечен, когда был уже под стражей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ФИО3 <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду майором юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожжения.

Из данного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт полицейского полка ППСП. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В период времени до НОМЕР часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле <адрес> корпус 4 по ул.ФИО3 <адрес> г.Н.Новгорода, покушался незаконно сбыть наркотическое средство: согласно справке о результатах исследования НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилколдеин, б-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 8, 061 грамм, что явлеятся крупным размером, однако, осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.(уголовное дело НОМЕР).

Постановлением старшего следователя ОпРП на территории ФИО3 <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду майор юстиции ФИО9, по уголовному делу НОМЕР ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело НОМЕР) уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт ФИО10 наркотических средств ацетилколдеин, б-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 7,343 грамма) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за его непричастностью к совершению преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ.

Из постановления ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело НОМЕР) следует, что в прениях сторон государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ч.7 ст.246 УПК РФ, уменьшила объем обвинения, отказавшись от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства в подъезде <адрес> по ул.А.ФИО4), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование данного решения государственный обвинитель указала, что каких-либо доказательств незаконного сбыта ФИО2 ФИО10 наркотических средств не установлено. Подсудимый ФИО2 отрицал причастность к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. ФИО10 в судебном заседании свои показания о том, что наркотические средства ему сбыл именно ФИО2, не подтвердил.

Установлено, что приговором ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело НОМЕР) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого.

Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт ФИО10 наркотических средств ацетилколдеин, б-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 7,343 грамма), являлось незаконным.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца (ранее судимого, детей не имеющего), принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что истец находился в местах лишения свободы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт ФИО10 наркотических средств ацетилколдеин, б-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 7,343 грамма), уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт ФИО10 наркотических средств ацетилколдеин, б-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) осуществлялось в течение одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что приговором ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело НОМЕР) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд не считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (500 000 руб), а определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, размера компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда здоровью, как и на отсутствие безусловных оснований для компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, отклоняются судом как необоснованные. Установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по предъявленному обвинению, само по себе является основанием к возложению на ответчика – Министерство финансов Российской ФИО1 обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части в большем размере исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Управление федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2 к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.В. Лутошкина