РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просил принять некачественный автомобиль LADA VESTA, №, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 860000 рублей, убытки в виде разницы цен, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит автомобиль марки LADA VESTA, №

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока в автомобиле по гарантии ответчика устранялись различные производственные недостатки, некоторые из которых проявились повторно.

В последствии в автомобиле проявились производственные дефекты, которые по мнению истца приводят к недопустимости и невозможности использования автомобиля, влияющие на целевое значение и на безопасность.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости за автомобиль и компенсации убытков в виде разницы цен.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 860000 рублей, убытки в виде разницы цен в размере 587700 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (14470 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в общем размере 24173 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представители АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО3, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что заказ-наряды были исследованы. На стр.74 заключения п.п.16, 18, 21, 22 указаны выявленные в ходе исследования недостатки на автомобиле, а на стр.78 заключения в п.п.20, 21, 22, 23 указаны неисправности, которые приводят к недопустимости использования транспортного средства. На потребительские свойства автомобиля влияет повышенный расход масла двигателя. На стр. 40 заключения имеется информация о том, что ранее проводились работы по окраске кузова и очага коррозии рамки радиатора. Именно как непосредственная деталь рамка радиатора отсутствует, есть заменяющие ее детали. Дефект проявился независимо от локализации места расположения. Ранее выявленная коррозия обрабатывалась. Осмотр автомобиля был за пределами гарантийного срока. По техническому регламенту не допускаются нарушения деталей подвески. Деталь опоры уже менялась в 2020 году, сейчас они снова разрушены. Автомобиль выпущен в 2018 году, комплектующие также выпущены в 2018 году, несоответствий не выявлено. Пробег увеличивался во время проведения экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (№, стоимостью 860000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В период эксплуатации на автомобиле были обнаружены различные дефекты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости за автомобиль, убытки в виде разницы цен и иные расходы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик направил телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какого-либо ответа не последовало.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № выявлены такие недостатки как: 1) срезы лакокрасочного покрытия в левой части левой накладки переднего бампера; 2) срезы лакокрасочного покрытия в передней части капота; 3) сколы в правой части стекла ветрового окна; 4) истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар; 5) истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки; 6) истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; 7) истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; 8) истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки; 9) истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; 10) истирание лакокрасочного покрытия задней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; 11) истирание лакокрасочного покрытия передней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; 12) истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; 13) истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в средней части, от контактирования с накладкой; 14) разрушение слоя мастики и лакокрасочного покрытия под уплотнителем в верхней передней части рамки окна задней правой двери; 15) разрушение слоя мастики и лакокрасочного покрытия под уплотнителем в верхней передней части рамки окна задней левой двери;16) образование продуктов коррозии в местах соединения деталей левой стойки рамки радиатора; 17) образование продуктов коррозии в местах соединения деталей левого брызговика переднего крыла со стороны арки колеса; 18) образование продуктов коррозии в местах соединения деталей в левой части нижней панели рамы ветрового окна; 19) образование продуктов коррозии местах установки кронштейна заднего бампера в средней части панели задка; 20) разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны; 21) разрушение резинометаллического шарнира правой верхней опоры амортизатора задней подвески в виде разрыва материала; 22) разрушение резинометаллического шарнира левой верхней опоры амортизатора задней подвески в виде разрыва материала; 23) нарушение герметичности дополнительного глушителя, следы образования нагара и разрушение волокон в верхней передней части виброизолирующей муфты; 24) отслоение лакокрасочного покрытия в левой части левого рычага стеклоочистителя, в районе оси складывания; 25) отслоение лакокрасочного покрытия в левой части правого рычага стеклоочистителя, в районе оси складывания; 26) нарушение работоспособности обогрева стекла ветрового окна; 27) наличие повышенного расхода масла в двигателе.

Дефекты №№, 2, 3 носят эксплуатационный характер. Дефекты №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27 носят производственный характер. Дефекты №№ не соответствуют п. 6.1. Инструкции И 37.101.0241-2014. Дефекты №№ не соответствуют п.п. 6.1. и 8.4. Инструкции И 37.101.0241-2014. Дефекты №№ не соответствуют п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010, п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006. Дефект № не соответствует п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Дефект № не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Дефект № не соответствует п. 16 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также нормам, указанным в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На спорном автомобиле имеются механические повреждения, а именно: срезы лакокрасочного покрытия в левой части левой накладки переднего бампера; срезы лакокрасочного покрытия в передней части капота и сколы в правой части стекла ветрового окна. Каких-либо следов проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя в ходе осмотра транспортного средства не выявлено (отсутствуют). В ходе проведенного исследования, какой-либо причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами (недостатками) не выявлено. Установлено, что устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) по существующим технологиям завода-изготовителя технически возможно. Для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) спорного автомобиля потребуются материальные затраты в сумме 270300 рублей и временные затраты в количестве 60,52 нормо-часа. Из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, наиболее подходящим аналогичным автомобилю истца является автомобиль LADA Vesta SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro GFK33-52-XDM, стоимость которого с учетом доплаты за дополнительный пакет опций «Prestige», доплаты за цвет кузова автомобиля металлик, а также снижения стоимости транспортного средства на стоимость аксессуаров в общей сложности составляет 1477500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 1. договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля установлена в размере 860000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер № и о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 860000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1. договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составила 860000 рублей. Согласно данным эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1477500 рублей.

Представителями сторон данная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной первоначальным договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 587700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина АО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 500000 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что рассмотрение происходит в период действия моратория, то исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в общем размере 24173 рублей, подтвержденные заказ-нарядами и квитанциями, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, однако с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 16492,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ».

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 860000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 587700 рублей в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, убытки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в общем размере 24173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего – 1658573 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 16492,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 09.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов