Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре Ирининой Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2023 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple IPhone 12 PRO Max 256 Gb РB, IMEI: №, стоимостью 119990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.
Согласно технического заключения РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 03.11.2022г. в смартфоне имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость замены составит - 68990 рублей, что составляет 57,5% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, заявленный недостаток не является существенным, в связи с чем, предлагает обратиться в магазин по адресу: <адрес> для оформления заявки на ремонт.
Истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 PRO Max 256 Gb PB, IMEI: №; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость в размере 119990 рублей; убытки, понесенные на оплату технического заключения РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 03.11.2022г. в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142788,10 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1199,90 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанциям, в общем размере — 6 000 рублей; компенсацию морального вреда — 5000 рублей; штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус»(л.д.1).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования в части взыскания стоимости товар не подержала, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 123490 рублей, из которых 119990 рублей стоимость товара, 3000 рублей неустойка, 500 рублей моральный вред. Считает, что ответчиком исполнены требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус»(в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО3 был заключен договор купли- продажи смартфона Apple IPhone 12 PRO Max 256 Gb РB, IMEI: №, стоимостью 119990 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8) не оспаривается ответчиком.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар вышел из строя.
В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.
ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 123490 рублей, из которых из которых 119990 рублей стоимость товара, 3000 рублей неустойка, 500 рублей моральный вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в данной части стороной истца не поддерживались.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Компенсация морального вреда в размере 500 руб. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела 06.04.2023г., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем решение суда в этой части необходимо считать исполненным.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере 142788,10 рублей.
Проверив расчет истца суд находит его арифметически верным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 6000 руб.
Однако, неустойка в размере 3000 рублей выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела 06.04.2023г., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1199,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.
Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 105490 рублей (119990 руб. + 500 руб.+6000 руб. ).
При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит: 126490 рублей : 2= 63245 рублей.
В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 1000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 1000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO Max Gb PB IMEI №.
Обязать ФИО3 передать, а Общество с ограниченной ответственностью принять смартфон Apple iPhone 12 PRO Max Gb PB IMEI № в <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>