Дело № 2а-3420/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 03 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратре Краснодарского края о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании провести соответствующую проверку доводов, изложенных в обращении ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края.
В обоснование требований предъявленного административного иска указано, что ФИО1 обращался в органы прокуратуры с жалобой о ненадлежащем рассмотрении его заявлении о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», состоявшая из: ООО АФ «Юбилейная» (ИНН <***>), ООО Винодельня «Юбилейная» (ИНН <***>), ООО «ТД «Виктория» (ИНН <***>), об угрозе физической расправы, попытке похищения и покушения на убийство, вследствие чего ФИО1 стал инвалидом. Прокуратурой Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № и ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006368043365). Указанным ответом, прокуратурой Краснодарского края отказано в рассмотрении заявления по существу, мотивировав тем, что ранее была проведена проверка по обращению ФИО1 с аналогичными доводами и по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заместителем прокурора края за исх. №. Между тем, ответ Прокуратуры Краснодарского края нельзя признать надлежащим, так как обращение не рассмотрено по существу и ранее ДД.ММ.ГГГГ обращение не было рассмотрено по существу и данный орган не дал соответствующий ответ заявителю по вопросам, поставленным в обращении, а исключительно «отписалась», тогда как отказ должен быть обоснованным и строго регламентированным. Прокуратурой Краснодарского края в ответе указано, что ранее прокуратурой края проведена проверка по заявлению ФИО1 с аналогичными доводами, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ заместителем прокурора края за исх. №, что не соответствует действительности, поскольку, как и данное обращение и все ранее направленные заявления не были рассмотрены Прокуратурой Краснодарского края по существу и также были возвращены заявителю. Из ответа направленного Прокуратурой Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО Винодельня «Юбилейная», с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Темрюкский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Ответ направлен с разъяснением ФИО1, что доводы о его невиновности и допущенных следователем нарушениях закона, он вправе представить суду первой инстанции. Кроме того, Прокуратура Краснодарского края не усмотрела оснований в проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и прокуратуры Краснодарского края предусмотренных ст. 14 УК РФ, ст. 144, 145 УПК РФ. И данное письмо не может считаться надлежащим рассмотрением прокуратурой Краснодарского края обращения ФИО1, а является исключительно отпиской без проведения каких-либо мероприятий с целью установления обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в своём обращении.
Предстаивтель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска натсаивала.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и СУ СК России по Краснодарскому краю в прокуратуру края обращения ФИО1 о его необоснованном уголовном преследовании, рейдерском захвате винодельческого бизнеса банком «Кубань Кредит», покушении на убийство, ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений и по другим вопросам рассмотрены по существу. Все указанные доводы ФИО1 тщательно проверялись.
Прокуратурой край осуществлялся надзор за ходом предварительногоследствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Установлено, что указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Винодельня «Юбилейная».
Согласно материалам уголовного дела с 2016 года в ООО КБ «Кубань Кредит» ФИО2 оформлены 3 кредита на сумму 250 000 000 рублей на ООО «АФ «Юбилейная», 4 кредита на сумму 646 500 000 рублей на ООО «ТД «Виктория», 9 кредитов на сумму 520 000 000 рублей на ООО «Винодельня «Юбилейная».
Кроме того, заключены 2 генеральных соглашения на сумму 200 000 000 рублей по ООО «ТД «Виктория» и 3 генеральных соглашения на сумму 350 000 000 рублей по ООО «Винодельня Юбилейная» по предоставлению банковских гарантий в пользу Росалкогольрегулирования.
На протяжении действия кредитных договоров банком ежеквартально запрашивались финансовые и иные документы для составления профессионального суждения (заключения) о финансовом состоянии компании.
В мае 2018 года ООО «ТД «Виктория» приостановило розлив вина,объяснив это подготовкой к перелицензированию и проверкеРосалкогольрегулирования. Объемы производства переведены на ООО «Винодельня «Юбилейная», тем самым сохранены общие объемы производства по группе компаний.
В июне 2018 года ООО «Винодельня Юбилейная» обратилось в банк за получением банковской гарантии на общую сумму 250 000 000 рублей с целью обеспечения непрерывной работы предприятия. Помимо этого, в сентябре 2018 года в банк обратились ООО «Кристалл» с заявкой на получение кредита в сумме 150 000 000 рублей на цели финансирования оборотного капитала и ООО «Винодельня «Юбилейная» - с заявкой на получение кредита в сумме 100 000 000 рублей на цели финансирования оборотного капитала.
При рассмотрении и анализе заявок на кредит и предоставленных в банк документов установлено, что долговая нагрузка превышала полугодовую выручку, накопилась задолженность по налогам и сборам в сумме 245 000 000 рублей, а также предъявлены судебные иски на сумму не менее 134 885 000 рублей, в том числе на сумму 128 620 000 рублей удовлетворены.
Пояснить причины неисполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 не мог, ссылался на большие расходы, понесенные на оборотные средства, при этом выручку предприятия получали регулярно. Учитывая данные обстоятельства, с целью минимизации риска неисполнения обязательств при рассмотрении заявок о выдачи кредитов банком выдвинуты дополнительные условия в виде поручительства и пояснения источников погашения кредиторской задолженности. Кроме того, банк потребовал введение ограничений на выдачу организациями займов, получения ими других кредитов и поручительств без согласования с банком, что не устроило Нагоя А.Х. и он отозвал заявки о выдачи кредита с рассмотрения.
С декабря 2018 года ООО «Винодельня Юбилейная» прекратило погашать кредитную задолженность и вышло на просрочку по всем кредитам. Общая сумма просроченной задолженности по группе компаний составила 710 940 728, 67 рублей.
При этом, несмотря на наличие просроченной задолженности ООО «Кристалл» перед ООО «Винодельня «Юбилейная» и то, что сделки по продаже товара без обязательной оплаты не соответствуют рыночным условиям и повлекут существенное ухудшение платежеспособности ООО «Винодельня «Юбилейная», ФИО1 организовал поставку алкогольной продукции аффилированным организациям-контрагентам ООО «Кристалл», ООО «ТД «Виктория» на общую сумму 866 846 902 рубля 43 копейки, а также выдачу займа ООО АФ «Юбилейная» в сумме 4 521 600 рублей.
Являясь фактическим руководителем ООО «Кристалл», ООО «ТД «Виктория», ООО «АФ «Юбилейная» и бездействуя в обеспечении оплаты указанных поставок от аффилированных организаций, ФИО1 увеличил дебиторскую задолженность ООО Винодельня «Юбилейная», подвидом которой в ущерб интересам кредиторов вывел активы организации на общую сумму 871 368 502 рубля 43 копейки.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого Нагоя А.Х. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винодельня «Юбилейная».
Проведенной ИФНС России по Темрюкскому району проверкой выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО Винодельня «Юбилейная».
В результате умышленных действий Нагоя А.Х., повлекших неспособность ООО Винодельня «Юбилейная» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, кредиторам данной организации и государственным органам, а именно: КБ «Кубань Кредит», УФНС России по Краснодарскому краю, АО «Райффайзенбанк», ООО «МЛ21», ООО «Олимп Авто», ООО «Стилман», ООО «Винтаж», ООО «Югснабресурс», - причинен крупный ущерб на общую сумму 905 612 671 рубль 74 копейки.
Указанный ущерб в ходе предварительного следствия погашен ЗАО «Абрау-Дюрсо», выкупившим права требования у УФНС России по Краснодарскому краю, АО «Райффайзенбанк», ООО «МЛ21», ООО «Олимп Авто», ООО «Стилман», ООО «Винтаж», ООО «Югснабресурс», и ООО «Интерхимэкспорт», выкупившим права требования у ООО КБ «Кубань Кредит».
Таким образом, ООО КБ «Кубань Кредит» не сохранило за собой права требования к ООО «Винодельня «Юбилейная», что опровергает доводы Нагоя А.Х. о якобы рейдерском захвате председателем наблюдательного совета ООО КБ «Кубань Кредит» ФИО3 его организаций.
Уголовное дело по обвинению Нагоя А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора края Леговцом М.В. обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края.
Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления позволяют сделать вывод, что его утверждения об организации председателем наблюдательного совета ООО КБ «Кубань Кредит» ФИО3 рейдерского захвата группы компаний ООО «Винодельня «Юбилейная», ООО «АФ «Юбилейная», ООО «Кубань», ООО«ТД «Виктория» представляют собой позицию стороны защиты, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
С учетом текущей стадии уголовного судопроизводства заявителю неоднократно предлагалось доводы о его невиновности представить суду первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34-38 УПК РФ.
Судом также установлено, что доводы ФИО1 о попытке рейдерского захвата его бизнеса являлись предметом процессуальной проверки ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, по результатам которой оперуполномоченным ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, крайнее из которых вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором, по материалу организована дополнительная проверка.
По ее результатам принято решение о передаче материала в ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару, где в настоящее время организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение, содержащее доводы о покушении на убийство ФИО1 на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, напрямую направлялось в прокуратуру Республику Адыгея, о чем одновременно уведомлялся заявитель, а также ДД.ММ.ГГГГ направлялось прокуратурой края для рассмотрения в части указанных доводов.
По данному факту Тахтамукайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Адыгея проводилась процессуальная проверка. Оснований для инициирования новых процессуальных проверок не имелось.
Таким образом, оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и судей Краснодарского края по доводам обращения Нагоя А.Х. не имеется, поскольку в соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.
Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении ранее поступавших обращений заявителя не допущено.
Учитывая вышеизложенное, доводы обращения ФИО1 о его необоснованном уголовном преследовании, рейдерском захвате винодельческого бизнеса банком «Кубань Кредит», ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений и по другим вопросам не нашли объективного подтверждения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Доводы о попытке рейдерского захвата бизнеса, похищении человека, сопряженного с нанесением вреда здоровью, содержались в обращениях ФИО1, ранее поступавших в прокуратуру края, по которым бездействие прокуратуры не устанавливалось судом.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратре Краснодарского края о признании незаконным бездействия – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Сулья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.