Дело № 12-743/2023

УИД 07RS0001-01-2023-004496-75

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 22 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

Председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д.,

С участием заявителя ФИО1,

инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик ФИО4

заинтересованного лица: ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик от 30.10. 2023г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик, от 30.10. 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Нальчикский городской суд, КБР, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя, что, при рассмотрении административного материала инспектором нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласен с квалификацией, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него - ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то что он управляя автомобилем «Хендай Экус», государственный номер №, якобы совершил нарушение - не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся, преимущественным правом проезда перекрестка.

При выезде со двора <адрес> расположенного по <адрес> (пер.Театральный) в <адрес>, КБР и не доехав перекресток улиц Тарчокова-Тамазова (пер.Театральный), заметил, что светофорный объект на данном перекрестке не работает. В связи с этим, он остановился не доезжая до перекрестка и ждал возможности продолжить движение по <адрес> (пер.Театральный) в сторону <адрес> и убедившись, что по сторонам отсутствуют транспортные средства продолжил движение прямо, где проехав указанный выше перекресток, в правую часть его автомобиля совершил столкновение, автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным номером №, как он узнал в последующем, под управлением ФИО3, где по инерции меня занесло и отбросило задней левой частью, на стоящее на перекрестке транспортное средство марки «Мазда-3» с государственным номером №, под управлением не знакомой ему женщины, где в последующем от полученного удара, последнюю отбросило назад и совершила столкновение с автомашиной «Киа Спортрейдж» с государственным номером №, под управлением ранее не знакомого ему мужчины. Хочет отметить, что в нарушение пункта ПДД, водитель автомашины «Мерседес Бенц» с государственным номером № не предпринял мер по снижению скорости, а продолжил двигаться с большой скоростью, что не позволило ему остановить автомобиль, о чем также свидетельствует отсутствие тормозного пути.

Помимо этого, на данном перекрестке имеется пешеходный переход. Считает, что водитель автомашины «Мерседес Бенц» с государственным номером №, не обеспечил безопасность движения, создав аварийную ситуацию на дороге. Он не с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не был ознакомлен.

В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ — пользоваться юридической помощью защитника. Право пользоваться юридической помощью защитника мне было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло после того как он завершил маневр, то есть место столкновения, находилось по его полосе для движения, то есть по <адрес> (пер.Театральный), о чем зафиксировано в схеме происшествия, в чем как он и остальные участники расписались без каких-либо замечаний. Однако этот факт при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС не был учтен, т.е. не дана надлежащая оценка.

Также в ходе рассмотрения данного материала инспектором ДПС не учтены свидетельские показания как участников дорожно-транспортного происшествия водителей автомашин «Мазда-3» с государственным номером № и «Киа Спортрейдж» с государственным номером №, а также случайных свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО2, которые поясняли о том, что автомашина «Мерседес Бенц» с государственным номером №, под управлением ФИО3 до момента дорожно-транспортного происшествия двигалась со скоростью ни менее 100 км/ч, а сам водитель автомашины «Мерседес Бенц» с государственным номером № - ФИО3 пояснил, что он двигался со скоростью 75 км/ч до момента дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения данного материала инспектором ДПС назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Однако инспектором ДПС перед экспертами поставлены вопросы практически на которые ответы уже имелись, а вопрос касаемо установления скорости движения транспортных средств по полученным механическим повреждениям транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия не ставился. Считает, что к выводам экспертов стоит отнестись критически так как водитель автомашины «Мерседес Бенц» с государственным номером № - ФИО3 пояснил, что он двигался со скоростью 75 км/ч до момента дорожно-транспортного происшествия, а исходя из выводов экспертов его скорость составляет 56.2 км/ч., что вполне позволило бы последнему предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие если это соответствовало бы действительности.

Вместе с тем инспектор ДПС ФИО4 вынося обжалуемое постановлениепо делу об административном правонарушении, руководствовался только заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описанием события административного правонарушения в постановлении, где инспектор делает ссылку на заключение эксперта. По делу инспектором ДПС не получены полные развернутые объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся видеозаписи. Считает, что инспектором ДПС была произведена оценка заключения эксперта вне совокупности с иными доказательствами, придав ему заранее установленную силу, что недопустимо.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик старшим лейтенантом полиции ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил суду, что он ехал по главной дороге, со скоростью 56, 2 км. час, при этом не работал светофорный объект не работал.

Инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что он его постановление законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев виде-запись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, 05.09. 2023 в 12 часов 30 минут двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с а/ м. Мерседес г/н № под управлением ФИО3 который двигался ао <адрес> со стороны <адрес>, после чего а/ м Хендай допустил столкновение с а/м Мазда -3 г/н № под управлением ФИО5, которая стояла по <адрес> перед перекрествком, после чего а/ м Мазда -3 от удара отбросило назад и столкнулась с а/ м КИА г/н. № под управлением ФИО6.

То есть, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.10. 2023г. инспектора ФИО4 в суде, в том числе устными показаниями указанного должностного лица, допрошенного в установленном порядке в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О полиции" инспектор ФИО4 как сотрудник полиции, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное 05.09. 2023г. в 12 часов 20мин. ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Административный штраф ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначен в пределах санкции статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Однако с учетом того, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 в суде истек срок давности его привлечения к административной ответственности суд, считает, что административное дело в отношении него подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела установлено, что вмененное правонарушение ФИО1 совершено 05.09. 2023г.следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ истек 05. 11. 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик от 30.10. 2023г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, без изменения.

Производство в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток через Нальчикский городской суд КБР.

Судья Нальчикского городского суда ФИО7

Копия верна : ФИО7