Решение по делу № 2А-74/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным действий прокуратуры Архангельской области, выразившихся в перенаправлении его жалобы, обязании прокурора Архангельской области провести самостоятельную проверку и вынести решение по существу вопросов, поставленных в жалобе, о признании незаконным ответа Онежской прокуратуры от <дата> №/Он796-22 в части неполучения ответов по существу жалобы.

Дело №2а-74/2023 УИД 53RS0015-01-2022-001139-90

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

заместителя прокурора Волотовского района Домошонкина Д.В., представляющего интересы прокуратуры Архангельской области и Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности и поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Ямщикову Михаилу Владимировичу, прокурору Архангельской области Хлустикову Николаю Николаевичу, старшему помощнику прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным действий прокуратуры Архангельской области, выразившихся в перенаправлении его жалобы, обязании прокурора Архангельской области провести самостоятельную проверку и вынести решение по существу вопросов, поставленных в жалобе, о признании незаконным ответа Онежской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Он796-22 в части неполучения ответов по существу жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия (бездействия) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с неполучением ответов по существу поставленных вопросов, перенаправлении жалобы в тот орган, действия которого обжалуются.Согласно ответу Онежской прокуратуры, к ним поступила его жалоба в части доводов о предоставлении лечебно-охранительного режима, которая ранее 09 октября 2022 года поступила в Архангельскую прокуратуру, ранее проводились проверки по доводам жалобы, нарушений выявлено не было. Вместе с тем, по мнению административного истца, ответов по существу поставленных вопросов он не получил. Полагает незаконным факт передачи жалобы из прокуратуры Архангельской области в Онежскую прокуратуру, на которую подана жалоба, в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что запрещается перенаправлять жалобу в тот орган, действие (бездействие) которых обжалуется. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил признать незаконными действия прокуратуры Архангельской области, выразившиеся в перенаправлении его жалобы, обязании прокурора Архангельской области провести самостоятельную проверку и вынести решение по существу вопросов, поставленных в жалобе, о признании незаконным ответа Онежской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Он796-22.

Определением Солецкого районного суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. (л.д.31-32).

Определением Солецкого районного суда от 25 января 2023 года в качестве административного соответчика привлечен прокурор Архангельской области Хлустиков Н.Н. (л.д.71-72).

Определением Солецкого районного суда от 08 февраля 2023 года в качестве административного соответчика привлечен старший помощник прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 (л.д.97-99).

От административных ответчиков - Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Онежской прокуратуры), прокуратуры Архангельской области поступили возражения на административный иск ФИО1, в которых указано, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку поступившее 24.10.2022 года в специализированную прокуратуру из прокуратуры Архангельской области поступило обращение ФИО1 от 09.10.2022 года для рассмотрения в части доводов о предоставлении лечебно-охранительного режима в период отбывания наказания в ИК-29. Прокуратурой, в соответствии с требованиями главы 4 и 5 Инструкции №45, обращение было рассмотрено, о чем заявителю дан исчерпывающий ответ в установленный срок, при этом в ответе указано, что заявленные им в обращении доводы ранее неоднократно становились предметом проверки прокуратуры, о чем ему были даны исчерпывающие ответы от 19.07.2021 года и 27.12.2021 года за №151-2020, таким образом, требования Федерального закона №59-ФЗ и приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 были соблюдены, при этом права осужденного оспариваемым ответом не нарушены. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

От административных ответчиков - прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н., а также старшего помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 поступили возражения на административный иск ФИО1, в которых они указывают на тот факт, что жалоба ФИО1 в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима в период отбывания наказания, была направлена в специализированную прокуратуру на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, поскольку в обращении не сообщалось конкретных сведений о решениях и ответах Онежской спецпрокуратуры, с которыми заявитель не согласен. Таким образом, по мнению административных ответчиков, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при разрешении обращения ФИО1 не допущено.

В отзыве на возражения прокуратуры Архангельской области административный истец ФИО1 полагает указанные доводы несостоятельными по тем основаниям, что Онежская прокуратура, по его мнению, рассматривая его жалобы по существу, занимается бюрократией и покрывает МСЧ-29 и з/п №, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд по таким несущественным вопросам.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что его права нарушены направлением жалобы в нижестоящую прокуратуру, действия которой обжалуются, а также неполучением ответов по существу жалобы.

Заместитель прокурора Волотовского района Домошонкин Д.В., представляющий интересы прокуратуры Архангельской области и Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности и поручению, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на представленные ответчиками письменные возражения на иск.

Административные соответчики - Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В., прокурор Архангельской области Хлустиков Н.Н., старший помощник прокурора Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В силу ч.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Процедура рассмотрения обращений граждан на ведомственном уровне также определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п.2.1 Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1 Инструкции.

Из содержания поступившей в прокуратуру Архангельской области 19 октября 2022 года жалобы следует, что осужденный ФИО1 указывал на факт нахождения его на постельном режиме без разрешения медицинских работников, что не отражено в медицинской карте, в связи с чем он с данными обстоятельствами обратился в Онежскую прокуратуру для проведения проверки и установления факта его нахождения на постельном режиме без разрешения врачей. Однако на протяжении 2022 года все его многочисленные жалобы в прокуратуру не получили должной оценки, так как прокуратура не хочет истребовать видео-архив с регистраторов, прокурор всячески отказывается проводить проверку по его жалобам, занимается, по мнению подателя жалобы, покрывательством МСЧ-29, так как запустили его заболевание и не хотят признавать этого. Для подтверждения доводов о неоднократном обращении в Онежскую прокуратуру за соблюдением законов в ИУ просит прокуратуру Архангельской области истребовать в нижестоящей прокуратуре ответы на его обращения. Просит о получении ответов по существу поставленных вопросов, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора, вынесшего незаконные решения (л.д.27).

Данная жалобы ФИО1 для проверки содержащихся в ней доводов, за исключением вопросов о неоказании осужденному качественной медицинской помощи, была направлена 21.10.2022 года в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с установлением контроля (л.д.26).

Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доводам жалобы осужденного ФИО1 был дан ответ от 14.11.2022 года, где было указано, что заявленные им в обращении доводы ранее неоднократно становились предметом проверки прокуратуры, о чем ему были даны исчерпывающие ответы от 19.07.2021 года и от 27.12.2021 года за №. Поскольку настоящее обращение новых довод не содержит, поводов для проведения дополнительной проверки не имеется. В ходе проведения проверки устанавливалось, что лечебно-охранительный режим ему назначался периодически, при обострении хронических заболеваний. Заявителю разъяснено право обжалования решений по его обращению вышестоящему прокурору и (или) в суд (л.д.6, 29).

Анализируя доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему выводу. Исходя из содержания поступившей в прокуратуру Архангельской области 19 октября 2022 года жалобы, осужденный ФИО1, помимо действий (бездействия) должностных лиц МСЧ-29, обжаловал действия (бездействие) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе, прокурора Ямщикова М.В., что следует из наименования «жалоба» и ее буквального содержания, в которой податель жалобы указывает, что «на протяжении 2022 года все его многочисленные жалобы не получили должной оценки, так как прокуратура не хочет истребовать видео-архив с регистраторов», «прокурор всячески отказывается проводить проверку по его жалобам, занимается покрывательством МСЧ-29», просит о «привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора, вынесшего незаконные решения».

Таким образом, жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение в специализированную прокуратуру, несмотря на то, что фактически им обжаловались действия указанной прокуратуры, в том числе, действия прокурора Ямщикова М.В.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичные положения содержатся в п. 3.7 Инструкции.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

При таких фактических обстоятельствах и нормативном регулировании суд полагает, что доводы административного иска о недопустимости перенаправления жалоб в орган, действия (бездействие) которого обжалуются, являются обоснованными.

Поскольку административный истец непосредственно связывает нарушение своих прав с нерассмотрением его жалобы на ответы Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, то действия прокуратуры Архангельской области по нерассмотрению обращения ФИО1 от 19 октября 2022 года по существу поставленных в нем вопросов не соответствуют требованиям Инструкции и Федерального закона № 59-ФЗ.

В нарушение подпункта 3.2 Инструкции жалоба ФИО1 в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима в период отбывания наказания, то есть по вопросу, ранее рассмотренному Онежской прокуратурой (что следует из содержания жалобы и ответа от 14.11.2022 года), перенаправлена в ту же прокуратуру, а также в нарушение подпункта 3.7 Инструкции жалоба, содержащая несогласие с действиями Онежского прокурора, направлена на рассмотрение в Онежскую прокуратуру.

Помимо того, пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Доводы административных ответчиков о том, что в обращении не сообщалось конкретных сведений о решениях и ответах Онежской спецпрокуратуры, с которыми заявитель не согласен, прокуратурой приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения административного истца и по существу поставленных в нем вопросов дан мотивированный ответ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела и содержанием жалобы ФИО1 подтверждается обратное.

Вопреки доводам административных ответчиков, положения п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, учитывая, что предметом жалобы в указанной части, являлись, в том числе, действия (бездействия) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, тогда как законодатель установил прямой запрет на направление таких жалоб в орган, действие (бездействие) которого обжалуется (п. 3.7 Инструкции, часть 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, решение Прокуратуры Архангельской области в части направления жалобы осужденного ФИО1 на действия (бездействие) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима в период отбывания наказания, не соответствуют положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и нарушают право осужденного ФИО1 на объективное рассмотрение его жалобы.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года №88а-2815/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года №88а-11354/2020.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что оспариваемое решение в части, касающейся направления жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признается судом незаконным, жалоба ФИО1 подлежат разрешению административным ответчиком - прокуратурой Архангельской области на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ - в рамках возложенной судом обязанности по устранению нарушенных прав административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение старшего помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 в части направления в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения обращения ФИО1 в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима в период отбывания наказания - следует признать незаконным, нарушающим права и свободы административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части с возложением на прокуратуру Архангельской области обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО1 - провести самостоятельную проверку и вынести решение по существу вопросов, указанных в жалобе, в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа Онежской прокуратуры от 14 ноября 2022 года №/Он796-22, не отразившего ответа по существу его жалобы, суд отказывает, поскольку по сути данное требование является обоснованием незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что доводы обращения ФИО1 ранее неоднократно становились предметом проверки прокуратуры, о чем ему были даны ответы по существу обращений от 19.07.2021 года и от 27.12.2021 №, в связи с чем нарушений прав и свобод административного истца суд не усматривает, поскольку данный ФИО1 ответ прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, учитывая, что права ФИО1 восстановлены возложением на прокуратуру Архангельской области обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 - провести самостоятельную проверку и вынести решение по существу вопросов, указанных в жалобе, в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным ответа Онежской прокуратуры от 14 ноября 2022 года не установлено, в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение старшего помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 21 октября 2022 года о направлении в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения жалобы ФИО1 от 19.10.2022 года в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Возложить на прокуратуру Архангельской области обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО1 - провести самостоятельную проверку и вынести решение по существу вопросов, указанных в жалобе, в части доводов, связанных с предоставлением ему постельного режима.

В остальной части административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года