Решение по делу № 2-3171/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло ввиду того, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В возбуждении административного правонарушения отказано.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК Согласие» и по результатам рассмотрения получил страховую выплате в размере 313 000,00 рублей и потом произвел доплату в размере 65 100,00 рублей, общая сумма составила 378 100,00 рублей.

Поскольку выплата страховой не была достаточной, истец обратился для оценки ущерба, по результатам которой восстановительный ремонт был оценен в 959 900,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страховой, в качестве ущерба в размере 581 800,00 рублей (959 900,00 – 378 100,00), судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9018,00 рублей, по оплате услуг представителя 50 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об ознакомлении с делом и отложении судебного заседания.

В ходатайстве об отложении было отказано, ввиду уведомления истца о дате процесса заблаговременно, как путем направления судебной повестки РПО 80092586692843, которую истец не получил и за истечением срока была возвращена в суд, так и путем размещения информации на сайте суда <дата>, также направлялось смс уведомление <дата>. В ходе заседания истец не отрицал, что узнал о дате заседания на сайте суда, однако мер по ознакомлению с делом не принял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что вины ответчика не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода Октавиа, принадлежащим ФИО4

Согласно определению №<адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ – не учел интервал до впереди остановившегося автомобиля в результате чего совершил столкновение со ФИО3, но в самих действиях состава административного правонарушения не установлено, ввиду чего в возбуждении дела было отказано.

Из объяснений участников ДТП следует, что <дата> автомобиль истца Шкода Октавиа и впереди идущая машина Фольксваген Таурег остановились на красный сигнал светофора, однако в автомобиль Шкода Октавиа врезался автомобиль Киа Рио (ответчика), в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с Фольксваген Таурег.

Давая объяснения, ответчик указал, что ехал по ул. Бутырский Вал и ударил «задом автомобиль Шкода».

Шкода Октавиа г.р.з. К374ХВ12 согласно СТС принадлежит ФИО4

<дата> страховая компания Согласие выплатило истцу 313 000,00 рублей в качестве страхового возмещения и доплату <дата> в размере 65 100,00 рублей.

Истец обращался за оценкой ущерба в ООО «ФИО2», по результатам оценки которого размер ущерба составил 959 900,00 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению ФИО2 от <дата> все установленные экспертами повреждения, имеющиеся в задней и передней частях кузова тс Шкода Отавиа К374ХВ12 могли быть и были получены в результате ДТП <дата>.

Восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России <дата> <№ обезличен>-П составит 387 000,00 рублей.

Восстановительный ремонт без учета износа, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составит 943 300,00 рублей.

Правильность и обоснованность выводов ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено ФИО2, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ФИО2 по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 378 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 565 200,00 руб.(943 300– 378 100).

Поскольку страховая выплатила страховое возмещение в полном объеме исходя из применимой методики, суд не находит состоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности возместить ущерб до исчерпания лимита полиса ОСАГО 400 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба, суд также не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку из материалов ДТП усматривается нарушение ответчиком правил ПДД, что привело к столкновению и механическим повреждениям автомобиля истца.

Вместе с тем деликатные правоотношения не находятся в безусловной связи с наличием состава по административному правонарушению, таким образом, отсутствие состава административного правонарушения не прекращает ответственность ответчика в рамках деликта согласно гражданскому праву.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 018,00 руб., подлежащие частичному возмещению ответчиком с учетом размера удовлетворенных требований (97,14%)

Учитывая пропорциональное соотношение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг ФИО2 11 656,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760,08 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению в качестве судебных издержек также подлежат расходы на представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ФИО2 Плюс» <дата> заключен договор на представление интересов истца не более чем в двух судебных заседаниях, стоимость услуг 50 000,00 рублей.

Истцом оплачены услуги в размер 50 000,00 рублей.

Вместе с тем, исковое заявление подписано и направлено почтой самим истцом, представитель истца ни в одном заседании по делу не участвовал, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца поступали от ФИО6, от представителя истца ни одного процессуального ходатайства не поступило, с материалами дела не знакомился.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя, услуги которым не оказывались.

Истец не лишен права на обращение к представителю за возвратом стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 565 200,00 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг ФИО2 11 656,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760,08 рублей.,

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>