Дело № 2-153/2023
61RS0045-01-2022-002808-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 22 марта 2023 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 16 часов 30 минут в ... произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Scоda Rapid, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80443,79 рублей. Гражданская ответственность водителя и собственника ТС ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ... застрахована не была.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 80443,79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины госпошлину в размере 2913 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 80443,79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины госпошлину в размере 2913 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суде заявленный иск не признал и показал, что на основании договора купли-продажи он продал автомобиль ФИО3, однако переход права собственности не успели зарегистрировать в ГИБДД. После купли-продажи ПТС осталось у него, он собирался его отдать ФИО3 после регистрации за покупателем права собственности на автомобиль. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, неоднократно направленные по месту его регистрации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие сторон.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ... в 16 часов 30 минут в ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Scоda Rapid, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 указал, что автомобиль ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ..., ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, он не должен возмещать причиненный истцу ущерб. Указанный автомобиль он продал, сделка была заключена с ФИО3
В подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи от ... между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) автомобиля ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ....
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 ПТС автомобиля остался у него, переход права собственности на автомобиль за ФИО3 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При оформлении материалов по факту ДТП вышеуказанный договор сотрудникам ГИБДД не предоставлялся, собственником автомобиля указан ФИО2
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ... законным владельцем автомобиля ЗИЛ являлся ответчик ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомобиля ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак ..., ответчику ФИО2, сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат. Суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scоda Rapid, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, округленно составляет 80444 рубля.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, проведенное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта... от ... у суда не имеется, поскольку от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80444 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать с учетом вышеизложенного.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ....
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2913 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80444 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2 913 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.