Решение по делу № 2-1007/2023 от 17.04.2023

№ 2-1007/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000495-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 17 апреля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бодякиной О.А.,

представителя ответчика АО «ВПАТП № 3» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВПАТП № 3» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2022 примерно в 13 часов 18 минут водитель автобуса ЛИАЗ 529267 регзнак <адрес> ФИО3, при следовании по маршруту №336 «В», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, состояния дорожного покрытия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял своевременных мер к корректировке движения управляемого им маршрутного автобуса, выехал на правую по ходу движения обочину и вблизи <адрес> по <адрес> допустил наезд на бетонное ограждение на виадуке моста.

В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 водитель автобуса ЛИАЗ 5292 регзнак № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Водитель ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ВПАТП №3» в должности водителя и выполнял задание работодателя.

АО «ВПАТП №3» является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079,1083,1100 ГК РФ, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный вред, в том числе и моральный.

В период с 04.01.2022 по 14.01.2022 истец находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ № им.ФИО5» в отделении ортопедии, 14.01.2022 переведена в БУЗ ВО «ВОКБ №»; с 14.01.2022 по 08.02.2022 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №» где проведена операция 25.01.2022 (остеосинтез двумя титановыми пластинами и семью винтами); при выписке рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства 11.02.2022, повторная консультация травматолога ВОКБ № через месяц с момента операции, охранительный режим для правой верхней конечности, постельный режим с использованием тазового корсета 2 месяца с момента травмы; с 11.02.2022 по 10.06.2022 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №».

В связи с ДТП и полученными в нем травмами истец находилась в хроническом стрессе и, как следствие, в депрессии, что спровоцировало возникновения инсульта. В период с 17.06.2022 по 24.06.2022 истец находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в отделении «Первичное неврологическое отделение для лечения острых нарушений мозгового кровообращения» с диагнозом ЦВБ НМК ишемический инсульт в бассейне ЛСМА, ПСМА (по данным МРТ ГМ); с 27.06.2022 по 20.07.2022 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №» у врача невропатолога с диагнозом ЦВБ НМК ишемический инсульт.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 151,1068,1079,1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с АО «ВПАТП № 3» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что и на данное время испытывает нравственные страдания, не может долго находится на работе в офисе, работает дома дистанционно из-за болей, нуждается в помощи родственников в бытовых вопросах, лечение на данный момент не закончено.

Представитель истца адвоката Бодякина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВПАТП № 3» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала самого факта произошедшего, а также того, что ФИО3 является работником АО «ВПАТП № 3», полагала размер компенсации, который просит истец, завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, что является основанием для удовлетворения иска, однако полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., позицию адвоката Бодякиной О.А., представителя АО «ВПАТП № 3» ФИО2, изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 151, 1064 - 1101 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установлено, что 04.01.2022 примерно в 13 часов 18 минут водитель автобуса ЛИАЗ 529267 регзнак Р318ВТ136 ФИО3, при следовании по маршруту №336 «В», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, состояния дорожного покрытия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял своевременных мер к корректировке движения управляемого им маршрутного автобуса, выехал на правую по ходу движения обочину и вблизи <адрес> по <адрес> допустил наезд на бетонное ограждение на виадуке моста.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 04.01.2022 ФИО3, управляя маршрутным автобусом, осуществлял движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажиров, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение на виадуке моста. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили телесные повреждения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травмирование ФИО1 произошло в результате ДТП, от источника повышенной опасности, принадлежащего АО «ВПАТП №3».

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла травмированного, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика АО «ВПАТП №3» от возмещения вреда не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2022 № у ФИО1 имелись следующие повреждения. - закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости; - кровоподтек в области правой половины грудной клетки; - множественные закрытые переломы ребер; - кровоподтек на передней брюшной стенке справа («под правой реберной дугой»); - перелом правой седалищной кости. Повреждения в совокупности (п. 12 Медицинских критериев), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.24).

В связи с полученными в ДТП травмами, истец находилась на лечении:

- с 04.01.2022 по 14.01.2022 на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ № им.ФИО5» в отделении ортопедии, 14.01.2022 переведена в БУЗ ВО «ВОКБ №»;

- 14.01.2022 по 08.02.2022 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №» где проведена операция 25.01.2022 (остеосинтез двумя титановыми пластинами и семью винтами); при выписке рекомендовано: явка к травматологу по месту жительства 11.02.2022, повторная консультация травматолога ВОКБ № через месяц с момента операции, охранительный режим для правой верхней конечности, постельный режим с использованием тазового корсета 2 месяца с момента травмы;

- с 11.02.2022 по 10.06.2022 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №».

В период с 17.06.2022 по 24.06.2022 истец находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» в отделении «Первичное неврологическое отделение для лечения острых нарушений мозгового кровообращения» с диагнозом ЦВБ НМК ишемический инсульт в бассейне ЛСМА, ПСМА (по данным МРТ ГМ); с 27.06.2022 по 20.07.2022 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №» у врача невропатолога с диагнозом ЦВБ НМК ишемический инсульт.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Участвуя в судебном заседании, истец указала, что после ДТП жизнь ее изменилась, она практически не выходит на улицу по состоянию здоровья. Активной общественной жизни не ведет. После аварии испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали: ишемический инсульт, регулярные боли в области переломов, головные боли, бессонница, нравственные страдания. В настоящее время необходимо продолжить лечение. Дома в бытовых вопросах ей требуется помощь близких. Испытывает до сих пор нравственные страдания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, содержание представленных в материалы дела медицинских документов, экспертных заключений. Суд также учитывает образ жизни истца, возможность поддерживать его после ДТП, состояние здоровья истца.

Сведения о том, что ответчик компенсировал истцу моральный вред, ввиду установленных приговором суда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести полученной травмы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 600 000,00 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «ВПАТП №3» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН № КПП № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023.

Судья О.В. Бондаренко