Дело № 2-3457/2025 (данные обезличены)
УИД: 52RS0002-01-2024-005352-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог», администрации Павловского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» о возмещении ущерба, взыскании расходов на заключение специалиста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), АО «Дорожное» о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению заключения эксперта, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 10 минут на 4 км. автодороги Павлово- Тумботино- Гороховец в Павловском муниципальном округе Нижегородской области, управляя принадлежащем ему автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак (№) двигаясь по автодороге въехал на затопленный в результате паводка участок дороги, в результате чего автомобиль полностью затонул.
Каких – либо информационных указателей об опасности движения, дорожных знаков, соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 размещено не было.
(ДД.ММ.ГГГГ.) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский», при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного надзора (контроля) в области безопасности дорожного движения установлено нарушение требований п.4.2, п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 на 4 км Павлово-Тумботино-Гороховец Павловского муниципального округа Нижегородской области, а именно: отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, информирующих пользователей дорог об опасности и изменении организации движения, что подтверждается Протоколом осмотра.
Автомобильная дорога (№) Павлово- Тумботино-Гороховец км 0+000-км 31+274 находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ГКУ НО «ГУАД» заключен государственный контракт (№) с подрядной организацией АО «Дорожное» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Дорожное») на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (адрес обезличен), срок окончания государственного контракта (ДД.ММ.ГГГГ.)
ФИО1 организовал проведение экспертизы в ИП ФИО4
Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ИП ФИО4 расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з (№) VIN (№) на дату события, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 2 657 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (2 657 900рублей) превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (2 122 755 рублей), то есть наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 583 714 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Дорожное» прекратило деятельность в форме преобразования. Правопреемник ООО «Дорожное»((ДД.ММ.ГГГГ.)
В учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» материальный ущерб в размере 1 722 000 рублей (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, определенную экспертным заключением от (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ЭКЦ «Истина» -2 222 000 рублей и стоимостью цены автомобиля по договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) 500 000 рублей), расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 000 рублей (Т. 2, л.д.103).
Судом в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили. Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, адвокат ФИО5 иск поддержал.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД», действующей на основании доверенности ФИО6 поступали возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, указав, что приказом ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) было прекращено движение на переливном участке автомобильной дороги км (адрес обезличен) со схемой маршрута объезда по паромной переправе, установлены знаки согласно утвержденной с ГИБДД схемой. Информация о прекращении движения и маршруты объезда были размещены на сайте ГКУ НО «ГУАД». Управление выполнило все возможные меры, согласно действующему законодательству. Полагает, что водителем транспортного средства была допущена грубая неосторожность (т. 1 л.д. 104-109).
В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, действующего на основании доверенности ФИО7, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические доказательства вины ГКУ НО «ГУАД» в причинении повреждения транспортному средству истца, а также причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действием (бездействием) ГКУ НО «ГУАД» (т. 1 л.д. 250-252).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Дорожное» в должности мастера. Когда затапливается дорога, он выставляет знаки и наливные тумбы. В течении дня приезжает, осматривает, контролирует и переставляет их по меткам на берегу. (ДД.ММ.ГГГГ.) он, по утвержденной ГИБДД схеме на трассе поставил дорожные знаки о снижении скорости, «обгон запрещен», «въезд запрещен», выставил наливные тумбы: белую и красную. Наливные тумбы пластиковые, они заполнены водой, их не может смыть паводком, так как они не ставятся около границы воды, их могут только убрать. (ДД.ММ.ГГГГ.) после проверки тумбы стояли. Снижение воды произошло через 1-2 дня после ДТП. После того как вода ушла он нашел тумбу красную разбитую, белую так и не нашел.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил, что работает в должности с 2021 года и ему известно, что на этой дороге в весеннее время имеется подтопление. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц, ответственных за безопасность и эксплуатацию автомобильной дороги. (ДД.ММ.ГГГГ.) он выехал на место и произвел осмотр. При проведении рейда и осмотра отсутствовали временные технические средства. Дорожные знаки были установлены. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, так как обращения по факту ДТП не поступало. В отношении ГКУ НО «ГУАД» и ООО « Дорожное» по ст. 12.34 КоАП РФ протоколы не были составлены.
Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что автомобильная дорога 22ОП РЗ 22К-0032 Павлово- Тумботино- Гороховец в Павловском муниципальном округе Нижегородской области находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».
В соответствии с Уставом, предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности с отношении дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (п.2.2 Устава).
Свои функции ГКУ НО «ГУАД» реализует посредством заключения государственных контрактом в соответствии с ФЗ-44 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ГКУ НО «ГУАД» заключило государственный контракт (№) с подрядной организацией АО «Дорожное», согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Павловского муниципального округа Нижегородской области в период предусмотренный контрактом.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Дорожное» прекратило деятельность в форме преобразования. Правопреемник ООО «Дорожное».
В соответствии п.3.1.2 контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленный транспортной развязки.
Подрядчик обязан (пункт 3.1.8 контракта) участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автомобильных дорог и незамедлительно информировать Заказчика по телефону о повреждениях дорог, дорожных и искусственных сооружений в результате производства несанкционированных работ, наезда транспорта, размывов, стихийных бедствий, с последующим оформлением донесений по форме Приложения (№) с информацией о принятых мерах и состоянии проезда на автомобильных дорогах.
В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать оградить место производства аварийных работ согласно ГОСТ 58350-2019.
В соответствии с п. 3.1.9 контракта Подрядчик обязан принимать меры по охране автомобильных дорог от повреждений и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (т.1 л.д. 57-64, 135-166).
В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) участок автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец в Павловском муниципальном округе Нижегородской области был подтоплен паводковыми водами (т.1 л.д. 176).
Приказом ГКУ НО «ГУАД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) было прекращено движение на переливном участке автомобильной дороги км (адрес обезличен) со схемой маршрута объезда по паромной переправе. Информация о прекращении движения и маршруты объезда размещены на сайте ГКУ НО «ГУАД». Подрядной организацией установлены дорожные знаки на период затопления, согласно утвержденной ГИБДД схеме (т.1 л.д.56, 121,122,123).
На сайте администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) размещена информация о запланированных мероприятиях в связи с поднятием уровня воды в реке Ока, сообщалось о возможных маршрутах объезда (т.1 л.д. 209-211,217).
В приложении к государственному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги и элементов обустройства ООО «Дорожное» зафиксировано подтопление участка автодороги (ДД.ММ.ГГГГ.) в 8 часов 20 минут К-32км 1,00+3,400 (т.1 л.д. 205-208,213-216).
ФИО1 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства (т.1, л.д. 13, т.2 л.д. 27).
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 10 минут на 4 км. автодороги Павлово- Тумботино- Гороховец в Павловском муниципальном округе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з (№), под управлением ФИО1
Данное ДТП по базе АИУС ГИБДД на территории Павловского и Сосновского районов не зарегистрировано (т.1 л.д. 174).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ОГИБДД МО МВД «Павловский» поступило обращение ФИО1 по вопросу отсутствия временных технических средств организации дорожного движения на 4 км автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец Павловского муниципального округа Нижегородской области. Данное обращение зарегистрировано в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.182).
(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному обращению инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д. 184,190).
(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (т.1 л.д. 178-179).
Согласно протоколу осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 установлено нарушение требований п.4.2 п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, информирующих пользователей дорог об опасности и изменении организации движения (т.1 л.д. 97,98). Согласно пояснениям в суде государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 отсутствовали барьеры, щиты, конусы, оградительные ленты и т.д.
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 192-193).
Данное постановление не обжаловалось и не отменялось. Оценка протокола осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела не проводилась, нарушений, влекущих признание протокола осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) недопустимым доказательством, не установлено.
В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) МО МВД России «Павловский» сообщило ФИО1, что организация, обслуживающая участок автодороги проинформировала участников дорожного движения о вводимых ограничениях и изменениях организации дорожного движения установив на 4 км вышеуказанной автомобильной дороги дорожный знак ПДД РФ 3.1 «Въезд запрещен», согласно схемы организации дорожного движения в период ограничения движения автотранспорта на участке подтопления автомобильной дороги регионального значения (22ОП РЗ 22К-0032) Павлово -Тумботино - Гороховец в Павловском муниципальном округе Нижегородской области (т.1 л.д. 196-197).
Согласно показаниям свидетеля – мастера ООО «Дорожное» ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.), он поставил дорожный знак – «въезд запрещен» на трассе и выставил (перемещал) наливные тумбы.
По ходатайству ГКУ НО «ГУАД», определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза. (т.2 л.д.31-35).
Согласно заключения эксперта (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ЭКЦ «Истина» в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля, для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для разрешения вопроса относительно возможности избежать наезда на препятствие (затопленный участок) необходимо указать расстояние, которым располагал водитель для предотвращения происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила не менее 3838700 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату происшествия составила 2222000 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия составила 409100 рублей. (том 2 л.д.54-98).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец продал автомобиль TOYOTA RAV4 (№) за 500 000 рублей. Причиненный ущерб истец оценивает в 1 722 000 рублей (2 222 000 рублей-500 000рублей).
Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения на автомобиле от столкновения с водоналивными блоками (пустыми или наполненными) до того, как автомобиль въехал в водную преграду в темное время суток по крышу со скоростью около 60 км/час отсутствуют (т.2 л.д. 104-120).
Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд определяет ООО «Дорожное» по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.1. государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Дорожное» (Подрядчик) приняло обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего использования регионального и межмуниципального значения Павловского, Сосновского, (адрес обезличен)ов Нижегородской области согласно приложениям к контракту.
Истец утверждает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) освещения, информационных указателей, дорожных знаков на 4 км автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец Павловского муниципального округа Нижегородской области размещено не было. Доводы истца об отсутствии дорожного знака «Въезд запрещен» опровергаются постановлением Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое истцом не обжаловано, показаниями свидетелей и фотоматериалами. В объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 указывает, что не видел дорожного знака, однако это не свидетельствует о том, что его не имелось (т.1 л.д. 183).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого события от (ДД.ММ.ГГГГ.), наличие временного дорожного знака "Въезд запрещен" (т.1 л.д. 200), установленного Подрядчиком (ООО «Дорожное») не опровергнуто. Вместе с тем, надлежащие высота расположения и способ размещения, которые соответствовали бы требованиям п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с учетом п. 6.1.1.1 ГОСТ 58350-2019), и с технической точки зрения, обеспечивали бы полную и безусловную возможность их обнаружения водителями транспортных средств, с учетом погодных условий, в темное время суток, ООО «Дорожное» не доказаны.
В соответствии с п. 3.1.1 контракта Подрядчик принимает незамедлительные меры по устранению ситуации, угрожающей безопасности движения, действуя согласно ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".
Под временными техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 58350-2019 понимается комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на 4 км автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец Павловского муниципального округа Нижегородской области ООО «Дорожное», в рамках исполнения п. 3.1.1 контракта, в процессе контроля за обеспечением безопасности дорожного движения не применило полный комплекс необходимых временных технических средств организации дорожного движения, предусмотренный названным стандартом, включая установку информационных щитов, ограждающих и направляющих устройств, сигнальных фонарей и пр., что не соответствует условиям безопасности дорожного движения.
При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего.
Понятие дорожно транспортного происшествия раскрыто в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). В частности, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются правила дорожного движения, поскольку причинение повреждений транспортному средству произошло на дороге общего пользования, для потерпевшего наступил имущественный вред.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 о факте дорожно транспортного происшествия в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не сообщал.
Суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Данных о том, что ФИО1 были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, либо о том, что у него, как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовала необходимость в оформлении документов, материалы дела не содержат.
Установив указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец действовал с грубой неосторожностью, а именно не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, для оформления документов в связи с таким происшествием, что не позволяет установить обстоятельства ДТП, в том числе в полной мере оценить действия водителя ФИО1 на их соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, проявленной при выполнении им обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что ООО «Дорожное» должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, только в размере 50%, что составляет 861 000 рублей (1722000/2), поскольку причинение вреда истцу вызвано как не обеспечением ответчиком безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, так и грубой неосторожностью истца, пренебрегшего Правилами дорожного движения Российской Федерации.
С целью определения стоимости устранения последствий причинения ущерба автомобилю истец вынуждено обращался к независимому специалисту, в связи с чем, им понесены убытки в виде оплаты стоимости за составление соответствующего заключения в сумме 17 000 рублей.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, суд полагает, что проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истца.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог», администрации Павловского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» о возмещении ущерба, взыскании расходов на заключение специалиста - удовлетворить частично.
Принимая во внимание степень вины участников дорожно транспортного происшествия, взыскать с ООО «Дорожное» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) (№)) в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 861 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ООО «Дорожное» (ИНН (данные обезличены)) госпошлину в местный бюджет в размере 22 220 рублей
В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог», администрации Павловского муниципального округа о возмещении ущерба, взыскании расходов на заключение специалиста - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).