Дело № 2-1867/2025

УИД 52RS0012-01-2024-000816-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес>, 389 км. трассы М 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №, застрахованное на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>5306. Согласно Определению об отказе в возбуждение административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на сооружение АЗС№ <адрес>, что привело к повреждению застрахованного имущества. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование» составил 117272,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 117272,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3545,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на АЗС по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес>, 389 км трассы М7 совершил наезд на сооружение АЗС № ООО «Газпромнефть Центр», что привело к повреждению имущества.

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество на АЗС № было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества №<адрес>5306 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ООО «Газпромнефть Центр».

ДД.ММ.ГГГГ2 года ООО «Газпромнефть Центр» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав наступившие событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 117272,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с ФИО2 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в результате повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 389 км. а/д М-7 с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 90983,00 рублей, без учета износа – 100234,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 а пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 100234,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3204,68 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмоналли Назиршо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, сумму ущерба в порядке регресса в размере 100234,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3204,68 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Блохина