УИД 35RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 28 декабря 2022 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 327 км. автодороги Урень-Никольск-Ширяево в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 Поврежденное в результате ДТП ТС Тойота ФИО3 ФИО4 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС №F6O00462 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 803549,60 рублей в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденной автомашины. Ответственность ответчика ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (договор страхования ННН 3021600992), в связи с чем в пределах лимита 400000,00 рублей ответственность несет ПАО «Росгосстрах». Ссылаясь на ст. 15, 965,1064 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 403549,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235,50 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении иска в его отсутствии. С заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы истец ознакомлен.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, с заключением дополнительной автотехнической экспертизы согласен, просил взыскать с виновного лица понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 28080,00 рублей. Обстоятельства ДТП изложил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу он управлял автомашиной ВАЗ 21121, регистрационный знак <***>, двигался из д. Слобода в д. Ананино по автодороге Урень-Никольск-Ширяево, которая является главной автодорогой, в зоне действия дорожного знака «населенный пункт» со скоростью примерно 60 км. в час. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №2 Проезжая около кафе «Уют», он заметил, что со стороны второстепенной дороги – прилегающей от рынка, к главной дороге движется автомобиль Тойота ФИО3 светлого цвета. Он продолжил движение, так как находился на главной дороге и Тойота обязана ему уступить дорогу. Неожиданно для него Тойота ФИО3 выехал на главную дорогу. После начала маневра выезда на главную дорогу, он стал резко тормозить. Он понимал, что не успеет затормозить и залетит под джип, поэтому стал уходить от столкновения вправо, в результате чего с главной дороги съехал на обочину и прилегающую территорию. Поскольку дорога имела снежный накат и гололед, автомобиль стал не управляем, его занесло, развернуло и задней левой частью его автомобиля произошло столкновение с левой стороной автомобиля Тойота ФИО3 ФИО4 серебристого цвета, под управлением ФИО10, который стоял на второстепенной дороге на перекрестке <адрес> и ждал выезда на главную автодорогу. Считает, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 произошло по вине ФИО2, которая не уступила ему дорогу. Утверждает, что скоростной режим он не нарушал, двигался по главной автодороге с разрешенной скоростью и не предполагал, что водитель ФИО9, которая должна ему уступить дорогу, создаст помеху в движении. Его автомашина не оборудована системой АБС, при нажатии педали тормоза, руль блокируется, поэтому уходя от столкновения, он отпустил тормоз и повернул влево, то есть выехал на обочину. Избегая столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, он не мог выехать на встречную полосу, так как навстречу двигались автомашины. Считает, что съезжая на обочину, он предотвратил более тяжкие последствия в результате возможного столкновения с автомашиной ФИО2
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена путем направления сообщения и заключения дополнительной экспертизы на адрес электронной почты. Причина неявки в судебное заседание не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО10, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы направлены ей по адресу электронной почты.
Заслушав доводы ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 на 327 км. автодороги Урень-Никольск-Ширяево, являющейся главной дорогой, ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ 21121, регистрационный знак <***>, совершил столкновение со стоящей на второстепенной дороге (<адрес>), прилегающей к главной автодороге, автомашиной Тойота ФИО3 ФИО4, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10
Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что у ТС ВАЗ 21121, гос.номер <***>, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний фонарь слева; у Тойота ФИО3, гос.номер <***> повреждены двери левой стороны, левый поворот, подушка безопасности левая верхняя, скрытые повреждения.
Поврежденное в результате ДТП ТС Тойота ФИО3, гос.номер <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС №F6O00462 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец признал событие страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 803549,60 рублей ИП ФИО7, который провел ремонт поврежденной автомашины. Стоимость ремонта подтверждается заказом-нарядом, актом об оказании услуг, счетом на оплату, соответствует размеру возмещения и сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности водителей на дату ДТП был застрахован: у ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – АО «СОГАЗ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на указанное определение, предполагая, что виновником ДТП является ФИО5, допустивший столкновение с автомобилем.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В представленном административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения водителей ФИО5, ФИО10 и ФИО2
Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 она управляла автомашиной Тойота ФИО3 200, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес>, выезжала на автодорогу Урень-Никольск-Ширяево, поворачивая направо, а затем на <адрес> в сторону райцентра. При выезде на автодорогу Урень-Никольск-Ширяево она посмотрела налево. В районе кафе «Уют» подъезжала автомашина ВАЗ 2112 светлого цвета. Так как машина была далеко, она стала выезжать на автодорогу Урень-Никольск-Ширяево. Затем при повороте на <адрес> автомашина ВАЗ 2112, проехав справа от неё, совершила столкновение с автомашиной Тойота ФИО3, выезжавшей с <адрес>. Имеет полис ОСАГО ААВ 3023801982 СОГАЗ.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа он находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине ВАЗ 21121, под управлением ФИО5, который двигался по автодороге Урень-Никольск-Ширяево со скоростью 50-60 км/ч. Примерно за 120 метров он увидел движение джипа белого цвета со стороны Октябрьской к главной дороге и когда они находились на участке между такси «Тройка» и магазином «Удача» джип, не притормаживая, не включив указатель поворота, выехал на главную дорогу.
Свидетель Свидетель №1, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при поступлении сообщения от дежурного, им был осуществлен выезд на место ДТП. На месте ДТП была выявлена автомашина ФИО3 с повреждениями, водитель ФИО10 пояснила, что двигалась с <адрес> и планировала поворот налево, на главную дорогу, в сторону <адрес>. Второй участник столкновения ФИО5 – водитель автомобиля ВАЗ-21121, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> пояснил, что ему пришлось выехать на обочину после пешеходного перехода, ввиду того, что автомобиль, выехавший с <адрес> (Тойота ФИО3, под управлением ФИО2), не предоставил преимущества в движении, и чтобы избежать столкновения он уехал вправо, не смог затормозить и допустил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО10. Автодорога Урень-Никольск-Ширяево является главной, перед пересечением второстепенной дороги <адрес> с главной дорогой имеется пешеходный переход и установлен дорожный знак. ФИО9 выезжала со второстепенной дороги с <адрес> и заметила автомобиль под управлением ФИО5 на расстоянии примерно 100 метров, поэтому он посчитал, что данное расстояние достаточно для того, чтобы ФИО5 мог затормозить при движении со скоростью 60 км/час. Поскольку ФИО5 этого не смог сделать, то он пришел к выводу, что ФИО5 двигался с большей скоростью. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД, поэтому было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тормозной путь не замерялся, т.к. был снежный покров, был закатанный снег, присутствовал гололед, стекловидного льда не было.
В имеющейся в административном материале схеме места совершения административного правонарушения, указано направление движения автомобилей, никаких замеров на месте ДТП автором схемы – начальником ОГИБДД не производилось.
Из информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что ширина проезжей части 327 км. автодороги Урень-Никольск-Ширяева в двух направлениях составляет 7,9 метра; расстояние по главной дороге между второстепенной дорогой <адрес> до здания кафе «Уют» 94,6 метров, расстояние от магазина «Удача» до <адрес> – 28,1 метров, расстояние от диспетчерского пункта такси «Тройка» до <адрес> – 11,6 метров.
Из письменных пояснений ФИО2 следует, что скорость движения автомобиля Тойота ФИО3 200, государственный регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге <адрес> составляла 20-30 км/ч, перед выездом на главную дорогу автомобиль притормозил и начал движение со скоростью 15-20 км/ч.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 ходатайствовал о проведении по делу судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота ФИО3 200, государственный регистрационный знак <***> ФИО9 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21121 ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (дополнительная автотехническая экспертиза) водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем Тойота ФИО3 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В дополнительном заключении указано на то, что при отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 21121 ФИО5 технической возможности предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем Тойота ФИО3 200, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не имеется.
Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных экспертом исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дополнительно полученных измерений расстояний, которые являются достоверными данными, расчеты произведены с учетом пояснений обеих сторон, которые в исходных данных существенных противоречий не имеют, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Версия ответчика ФИО5 о том, что избегая столкновения с автомобилем Тойота ФИО3 200, под управлением ФИО2, он был вынужден выехать на обочину, в результате чего продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной Тойота ФИО4, под управлением ФИО10 подтверждается заключением эксперта, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и в его действиях не имеется несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, так как он принимал меры к остановке своей автомашины.
Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
С учетом выводов, содержащихся в заключениях эксперта, суд, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Тойота ФИО3 200, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В действиях же водителя автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем Тойота ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, поэтому в иске к ФИО5 следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО9 и взыскании с неё в порядке суброгации выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 403549,60 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 7235,50 рублей, которую в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2
Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате судебных экспертиз. ФИО5 на залоговый счет УСД внесено согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ - 23760,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4320,00 рублей, а всего 28080,00 рублей – расходы по проведению автотехнических экспертиз. Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поэтому указанные судебные издержки следует взыскать с ответчика ФИО2, а не с истца.
Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 403549,60 рублей (четыреста три тысячи пятьсот сорок девять рублей 60 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235,50 рублей (семь тысяч двести тридцать пять рублей 50 копеек).
В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 28080,00 рублей (двадцать восемь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – Р.В. Шемякина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.