УИД 34RS0001-01-2023-000957-26

дело № 2а-1212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава –исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> и направить его взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании выданного мировым судьей исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 Подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен. Данное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неправомерного бездействия. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, в настоящее время ведется комплекс мер к приведению требований исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «МКЦ» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности в сумме 22 430 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Однако в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.

Таким образом, вопреки доводам ООО «МКЦ», суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «МКЦ» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращение ООО «МКЦ» с настоящим административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец оспаривает бездействие, допущенное должностным лицом службы судебных приставов, в декабре 2022 г.

Информация о возбуждении и окончании исполнительных производств своевременно выгружается в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем согласно содержанию административного искового заявления достоверно известно административному истцу.

Таким образом, о факте так называемого бездействия со стороны административного ответчика по ненаправленною в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №, административному истцу могло и должно было стать известно не в декабре 2022 года.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока в основной части требований.

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиям административным истцом суду не заявлялось, о восстановлении пропущенного срока ООО «МКЦ» не ходатайствует.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока у суда не имеется, правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными и возложению на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного прав заявленным способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «МКЦ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО3 и Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.