Мировой судья Меркулова И.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рябова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26.06 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав председательствующего судью, мнение прокурора Суюндуковой С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рябов В.В., выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы о виновности ФИО1 являются необоснованными. Отмечает, что мировым судьей необоснованно отвергнута версия ФИО1 об оговоре его о стороны потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО9 Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и всеми свидетелями по делу имелся давний конфликт, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически. Указывает, что ФИО1 не признавал свою вину, и его версия кроме показаний заинтересованных лиц опровергнута не была. Просит суд приговор мирового судьи отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>00 часов на <адрес> у него произошел конфликт с бывшей супругой ФИО2 №1, которая выгнала его из дома, в связи с чем, он вынужден проживать в бане. ФИО2 №1 вместе с зятем ФИО9 приехала домой, он в это время колол доски куском арматуры и молотком, так как топор бывшая супруга спрятала. Когда ФИО2 №1 с зятем вошли во двор, он (ФИО1) подошел к ним с целью выяснить, почему ФИО2 №1 не разрешает ему заходить в дом. Они начали спорить, он сказал ФИО2 №1, что сам ее выкинет из дома, и направился в сторону ФИО2 №1, держа в руках кусок арматуры. ФИО2 №1 зашла уже в дом и находилась в прихожей, ФИО9 стал его успокаивать. ФИО2 №1 что-то сказала в его (ФИО1) адрес, и он со злости кинул кусок арматуры на бетонную плитку, которая находится около порога дома. Кусок арматуры отлетел от бетонной плитки и залетел в прихожую дома и попал в банки, которые находились около холодильника. В момент, когда он кинул на бетонную плитку кусок арматуры, ФИО2 №1 находилась в прихожей дома напротив входной двери, а он находился на улице около порога дома. Между ними было расстояние примерно 2-3 метра. Угроз убийством в адрес ФИО2 №1 он не высказывал, на ФИО2 №1 арматурой не намахивался, и не кидал в ФИО2 №1 кусок арматуры. После чего, он развернулся и ушел, а ФИО2 №1 вызвала полицию.

Признавая ФИО1 виновным в угрозе убийством, мировой судья верно расценил показания данные в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Мировым судьей проверялась версия осужденного ФИО1, отрицавшего угрозу убийством потерпевшей. Данная версия получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми доказательствами, в частности:

-показаниями допрошенной в судебно заседании потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она приехала с ФИО9, домой по адресу: <адрес>. Когда они зашли во двор, во дворе находился ФИО1, который стал кричать на неё, оскорблять. Вел себя агрессивно по отношению к ней. На крики из дома вышел их несовершеннолетний сын. Когда она находилась возле входной двери, ФИО1 подошел к ней, стал кричать, намахнулся на нее куском арматуры и высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что все равно убьет ее. Сын и зять стали успокаивать ФИО1 и отталкивать от неё. Когда ФИО1 оттащили от нее примерно на расстоянии двух метров, она переступила порог дома, в это время ФИО1 целенаправленно бросил в нее кусок арматуры. Она успела отклониться, кусок арматуры пролетел в нескольких сантиметрах от ее головы и залетел в дом, ударился об электрическую духовку и отлетел к банкам, которые находились возле холодильника. Так как ФИО1 был агрессивен, вел себя неадекватно, она испугалась за свою жизнь. Высказанные угрозы убийством, которые сопровождались действиями, она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь,

-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов он привез свою тещу ФИО2 №1 домой по адресу: <адрес>. Когда они зашли во двор дома, там находился его тесть ФИО1, который сразу стал кричать на ФИО2 №1, оскорблял нецензурными словами. Когда ФИО2 №1 подошла к входной двери дома, ФИО1 подошел к ней, держа в руках кусок арматуры. ФИО1 был агрессивный, он (ФИО10) стал успокаивать его. На улицу вышел ФИО7 Во время конфликта ФИО1 намахнулся на ФИО2 №1, а затем бросил в нее кусок арматуры, при этом сказал: «Убить тебя надо!». Арматура пролетела мимо ФИО2 №1, и ударилась о духовку, после отлетела в банки. По лицу ФИО2 №1 видно было что, она испугалась.

Согласно оглашенным в связи с наличием противоречий, показаниям свидетеля ФИО9, данным при производстве дознания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он привез свою тещу ФИО2 №1 домой, зашел вместе с нею во двор дома, где находился его тесть ФИО1 ФИО1 стал кричать на ФИО2 №1, обвиняя в супружеской неверности. Когда ФИО2 №1 открыла дверь в дом, ФИО1 подошел к ней на расстояние вытянутой руки. В этот момент он увидел, что в правой руке у ФИО1 находился металлический клин (кусок арматуры) и ФИО1 намахнулся им на ФИО2 №1 и высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно сказал, что все равно ФИО2 №1 убьет. В это время из дома вышел ФИО7, с которым они стали оттаскивать ФИО1 от ФИО2 №1. Когда они оттаскивали и успокаивали ФИО1, ФИО1 бросил кусок арматуры (клин) в сторону ФИО2 №1, он видел, как данный кусок арматуры пролетел в нескольких сантиметрах от головы ФИО2 №1 и залетел в дом. Он испугался за жизнь ФИО2 №1 и помог ей закрыть дверь в дом, чтобы оградить ее от действий ФИО1 После чего ФИО1 вышел со двора и ушел в неизвестном направление. ФИО2 №1 очень сильно испугалась действий ФИО1 (л<данные изъяты>).

-оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18.00 часов он находился дома, в это время к дому подъехала машина он сразу понял, что домой с работы приехала мама, которую привез ФИО9 Через некоторое время он услышал во дворе дома крик отца ФИО1, он понял, что отец ругается на мать. Он (ФИО7) вышел во двор, чтобы защитить маму от действий отца. Выйдя из дома, увидел, что мать находится на крыльце дома, а отец ФИО1 находился рядом с матерью и правой рукой намахивался на нее, металлическим куском арматуры. ФИО1 сказал в адрес его матери, что все равно убьет ее, он (ФИО7) испугался за жизнь матери и стал совместно с ФИО9 оттаскивать отца от матери. Когда они отца оттащили от матери, отец бросил в сторону матери кусок арматуры, который был у него в руке. Он видел, что данный кусок арматуры (клин) чуть не попал матери в голову. Видел, что мать испугалась действий отца, он тоже испугался за жизнь матери, так как отец вел себя очень агрессивно по отношению к ней. В дальнейшем мать позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра веранды дома на расстоянии 1 метра от входной двери на полу был обнаружен кусок арматуры с заостренным концом, который был изъят (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр куска арматуры. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств и суда не имеется.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ими, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и заинтересованности свидетелей, являлись предметом исследования мировым судьей, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Выводы мирового судьи о правовой оценке содеянного осужденным ФИО1 являются правильными. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в представлении доказательств и заявления ходатайств.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве дознания, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1-адвоката Рябова В.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рябова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Заполина