УИД 55RS0002-01-2022-005606-35
<...> Дело № 5-2029/2022
постановление
резолютивная часть объявлена 31 октября 2022 года
02 ноября 2022 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2022 года в 20.00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Дацун Он-До, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Воровского. В районе дома № 60 по ул. Воровского, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО2, пересекавшую проезжую часть ул. Воровского по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что по состоянию на 06.03.2022 года работал водителем Яндекс-Такси. Вечером взял заказ, следовал с одним пассажиром по ул. Воровского, управляя автомобилем Дацун Он-До, гос. знак №. Погодные условия и видимость были плохие, шел дождь, снег. Знал, что в районе строения № 60 по ул. Воровского имелся нерегулируемый пешеходный переход. При подъезде к нему пешеходов не увидел, так как они были в одежде темного цвета, увидев их непосредственно перед автомобилем, допустил наезд, задев, возможно, правым зеркалом, так как оно сложилось. Пассажир его автомобиля даже не понял, что случилось, с места событий он ушел. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел потерпевшую, которая сидела на земле. Потерпевшую подняли, она находилась в шоковом состоянии. Посадили потерпевшую к нему в автомобиль, он предложил отвезти ее в травмпункт, но она сказала, что ей надо на работу, потом согласилась и он повез ее в травмпункт, молодой человек, который переходил дорогу вместе с ней, поехал с ними. Доехали до половины пути, потерпевшая стала настаивать, чтобы он отвез ее на работу, написала ему расписку, что от госпитализации отказывается. Договорились, что утром он ей позвонит и если надо, отвезет в больницу. Утром он позвонил потерпевшей, заехал за ней на работу, она сказала, что поедет домой и если нужно будет, то потом обратится в больницу. Он отвез потерпевшую домой. Потом они созвонились и потерпевшая сказала, что находится в больнице. Он предложил ей помощь в доставлении ее дочери, но она отказалась. Периодически звонил потерпевшей. В какой-то раз разговаривал с ее зятем, который попросил не звонить. Недели через две зять потерпевшей позвонил, предложил встретиться, при встрече сказал ему, что он должен денег, стали договариваться о сумме возмещения. Потерпевшая сторона запросила 300 тыс. рублей, он сказал, что подумает, потом согласился и пояснил, что поедет на заработки в г. Москву, чтобы его не теряли, поэтому больше на связь не выходил и должностное лицо ПДПС не могло с ним связаться. Проработав некоторое время в г. Москве, ничего не смог заработать и вернулся в г. Омск. По адресу регистрации не проживает, бывая там изредка. Потом потерпевшая сторона позвонила, сказала, что нужны деньги, он ответил, что ничего не собрал, возможно, наберет 50000-70000 руб. Страховой полис на момент событий имелся. В ГИБДД о случившемся не сообщил, так как полагал, что ситуация и так разрешится. Приносил потерпевшей извинения. Просит не лишать права управления транспортными средствами. Данное происшествие явилось стечением обстоятельств.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что работала в Неженском геронтологическом центре. Вечером 06.03.2022 года позвонила своему племяннику ФИО3, спросила, нужны ли пищевые отходы для собаки. Вечером ФИО3 пришел к ней на работу, она решила его проводить, для чего нужно было перейти дорогу по ул. Воровского в районе строения № 60. Дорогу они переходили по пешеходному переходу, племянник шел справа от нее и чуть впереди. Она почувствовала удар, как ей показалось, в голову и оказалась на асфальте без обуви. Какая-то женщина стала оттирать ей лицо, кричала, что нужно ехать в больницу. Он она в тот момент ничего не ощущала. Хотя все вокруг говорили, что нужно ехать в травмпункт. Водитель посадил ее в машину и повез, но куда ехать не знал и она стала его просить, чтобы он отвез ее к ней на работу, утром ей позвонил. Когда подъехали к месту ее работы, водитель попросил написать расписку о том, что она отказывается от госпитализации. Она спросила у него, что ей говорить в Скорой, ФИО1 предложил сказать, что она упала в подпол. Утром на ногу она не смогла встать, ФИО1 приехал за ней на работу, довез ее до дома и уехал, а ее дочь вызвала для нее Скорую помощь, после чего ее увезли в больницу. ФИО1 перезванивал, интересовался ее самочувствием, но не извинялся. Приезжал какой-то его родственник, спрашивал, как все произошло, предлагал лекарства, но она отказалась, так как все необходимое в больнице было. Потом в очередном телефонном звонке она сказала ФИО1, что ее выписывают. Он ответил, что уезжает из г. Омска на заработки, но не говорил, что в г. Москву. Так как на связь ФИО1 больше не выходил, она написала заявление в ГИБДД. Настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. 28.05.2022 года от ФИО1 поступил перевод на сумму 5000 руб.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что 06.03.2022 года в 20.00 час. с ФИО2 переходил проезжую часть ул. Воровского в районе дома № 60 со стороны МСЧ № 4 в сторону ул. 8-я Марьяновская в границах нерегулируемого пешеходного перехода в зоне действия дорожных знаков. Уличное освещение горело. Почти закончили переход, как его сбила машина, то есть чем-то зацепило, крутануло и он отлетел в сторону. Так как ФИО2 шла слева от него на шаг позади, весь удар пришелся на нее. Он телесных повреждений не получил, поэтому никуда за медпомощью не обращался. С места происшествия повезли ФИО2 в травмпункт, но ФИО1 не знал куда ехать и поехали обратно к ФИО2 на работу, его он потом тоже довез до дома. В последующем ФИО1 приезжал к нему домой, интересовался самочувствием, передал 5000 руб.
Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Викжанович Д.И. (л.д.122) просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия учесть, что ФИО1 не трудоустроен, но подрабатывает водителем, в период с марта по июнь 2022 года в г. Омске отсутствовал, так как уезжал на заработки в г. Москву, оба пешехода написали расписки об отказе от госпитализации, ФИО3 кроме того написал, что материальных и моральных претензий не имеет, по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба и не лишать его права управления транспортными средствами.
Представители потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 (л.д.112) позицию доверителя поддержали, просили учесть, что с привлекаемым лицом велся разговор о возмещении потерпевшей морального вреда, понимая, что необходимую сумму он сразу не сможет собрать, однако привлекаемое лицо, предложив сумму в 50000 руб., решило ею ограничиться, в связи с чем, потерпевшая отказалась получать возмещение в указанном размере. ФИО1 изначально пытался скрыться, чтобы избежать административной ответственности, так как не вызвал Скорую, не сообщил о случившемся в ГИБДД. Извинения ФИО6 озвучил, но других мер по заглаживаю вреда не предпринял, перевод в 5000 руб. не свидетельствует о принятии мер к возмещению вреда. Настаивают на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
31.03.2022 и 04.04.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 06.03.2022 года около 19.30 час. на ул. 8-я Марьяновская в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд легкового автомобиля с гос. знаком <***> на пешехода на пешеходном переходе, имеются пострадавшие (л.д.4, 5, 15).
Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Воровского в районе строения № 1 по ул. 8-я Марьяновская/ строение № 60 по ул. Воровского в г. Омске. Осмотр производился по ул. Воровского со стороны ул. 5-я Марьяновская к ул. 2-я Электровозная. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – мокрое, предназначено для двух направлений, шириной 6,2 м., линии дорожной разметки не отражены. Имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место происшествия освещается городским электроосвещением, видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар дальним и ближним – 50 м., вправо и влево по 20 м. Координаты места происшествия: ш.54.54.53, <адрес>.21.29, место наезда на пешеходов на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 6-9, 10, 11-12, 18).
Согласно рапорту должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.3) для проведения административного расследования ему был передан административный материал по факту обращения в медучреждение ФИО2 В ходе административного расследования было установлено, что 06.03.2022 года около 20.00 час. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Дацун Он-До, гос. знак №, двигаясь по ул. Воровского в направлении ул. 1-я Трамвайная в районе дома № 60 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу по пешеходному переходу, после чего оставил место ДТП. В ходе расследования ФИО1 после звонков на телефоны № и № неоднократно направлялись повестки с требованием явиться в ПДПС, как заказные так и направленные через почтовый ящик, также осуществлялись выезды на домашний адрес <адрес>, где повестки собственноручно опускались в персональный почтовый ящик. Конструкция почтового ящика позволяет видеть, что ящик на момент выезда пуст, корреспонденция периодически изымается. Во всех повестках имелось разъяснение статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также информация направлялась по вышеуказанным телефонам в виде смс-извещений. В ходе расследования также было установлено, что номер № зарегистрирован на ФИО1, номер № на ФИО7, прописанную по адресу: <адрес> ФИО1 в ПДПС не явился, на смс не отвечает. По данным номерам ФИО1 и ФИО2 созванивались в период времени с 06.03.2022 по 25.03.2022 года. В ходе расследования ФИО2 пояснила, что на момент ДТП в салоне автомобиля Дацун, гос. знак № находились пассажиры, которые оказывали ей помощь, своих данных не оставили, по их разговорам поняла, что они не знакомые ФИО1, воспользовались услугами такси. В ходе административного расследования был получен ответ на запрос в Яндекс Такси о том, что телефон № используется ФИО1 при работе в такси. В ответе также был указан номер последнего заказа при звонке на который абонент пояснил, что свидетелем происшествия не является, вызывал такси не для себя, а по просьбе незнакомых людей в п. Карьер. О назначении СМЭ ФИО1 был уведомлен СМС сообщением, в назначенное время не явился, копия определения направлена ему письмом. После получения заключения эксперта ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также продублировано на номера телефонов № и №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 получил уведомление 09.08.29022 года. Воспользоваться своими правами ФИО1 до настоящего времени не пожелал (л.д.3).
Изложенное в рапорте должностного лица подтверждается представленными в материалах дела ответами на запросы, поступившими из ПАО «МТС», ООО «Яндекс Такси», отчетами об отслеживании почтовых отправлений, фотоматериалами, распечатками телефонных соединений, скриншотами смс-уведомлений.
По заключению эксперта № 5258 от 03.08.2022 года у потерпевшей ФИО2 на момент поступления в стационар БСМП-1 07.03.2022 года в 09.05 час. имелись повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. Могли образоваться в едином механизме, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа и в правой окологлазничной области как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в представленной меддокументаии объективного клинического подтверждения, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Указанная в осмотре травматолога ссадина в правой окологлазничной области и указанная в осмотре нейрохирурга ссадина в правой ушной области не содержат в представленных меддокументах какого-либо описания, без которого не представляется возможным судить об их наличии, характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.70).
Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 22.08.2022 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
Оценив в совокупности вышеприведенные и иные представленные в материалах дела исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права (ст. 4.5 КоАП РФ).
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешеходов, отнесенных к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.95), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер по возмещению вреда, в подтверждение чего представлен скриншот квитанции на перевод 5000 руб. потерпевшей ФИО2 (л.д.141) и пояснения потерпевшего ФИО3 о получении им также от ФИО1 5000 руб., удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.139).
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и с учетом позиции потерпевшей стороны, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Л.А. Романюк
ФИО14
ФИО14
ФИО14
ФИО14
ФИО14
ФИО14