Дело № 2-1943/2022
03RS0064-01-2022-001616-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества – автомобиля марки № от ареста.
Иск мотивирован тем, что 16 октября 2012 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик).
Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 717787,78 рублей на срок до 16 октября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки №.
В целях обеспечения выданного кредита 31 марта 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, ответчик в нарушении условий кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
По решению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 года в размере 525676,12 рублей. Решение вступило в законную силу.
13 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 18309/15/02050-ИП. Решение до настоящего времени не исполнено.
ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».
Согласно условиям договора залога <***> от 16 октября 2012 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 года обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.
Истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
26 октября 2021 года по решению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, а именно банку присужден автомобиль марки Ford № в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 года.
В ходе проведения мероприятий по регистрации имущества установлено, что органами ГИБДД был наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <***> от 16 октября 2012 года.
Вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящего времени, обременения в виде наложения ареста на указанный автомобиль нарушают права ПАО «РОСБАНК» как кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем истец считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля марки № №Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третьи лица судебные приставы исполнители Кармаскалинского РОСП УФССП РФ по РБ, межрайонная ИФНС № 30 по РБ, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования подтвердил, просил суд удовлетворить иск по доводам изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 16 октября 2012 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик).
Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 717787,78 рублей на срок до 16 октября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки № №.
В целях обеспечения выданного кредита 31 марта 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, ответчик в нарушении условий кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
По решению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 года в размере 525676,12 рублей. Решение вступило в законную силу.
13 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 18309/15/02050-ИП. Решение до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному з обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей имущества.
Согласно условиям договора залога <***> от 16 октября 2012 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 года обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.
Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
26 октября 2021 года по решению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, а именно банку присужден автомобиль марки № № в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 октября 2012 года.
ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» является собственником автомобиля марки №.
Как следует из информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции, в рамках исполнительных производств: 72543/21/02050-ИП, 69151/21/02050-ИП, 36698/20/02050-ИП, 29748/20/02050-ИП,4565/20/02050-ИП,1936/20/02050-ИП,26373/18/02050-ИП,19426/16/02050-ИП, 18309/15/02050-ИП, 19426/16/02050-ИП, 18309/15/02050-ИП на автомобиль марки № наложены аресты.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Арест в отношении автомобиля марки Ford № нарушает права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового заявления ПАО «РОСБАНК».
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца затраты по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки Ford №
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Р. Насырова.