УИД 77RS0002-02-2024-013616-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/25 по иску ФИО1 к ИП фио, ООО «Цифровой сервис» о взыскании двукратной стоимости компьютера, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «Цифровой сервис» о взыскании двукратной стоимости компьютера, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2024 истец для осуществления текущего ремонта ИП фио, действующему по франшизе от имени ООО «Цифровой сервис», был передан товар MacBook Pro A1708, о чем составлен акт. До передачи товара в нем имелись следующие недостатки: незначительное мерцание экрана и нарушение цветопередачи, не влияющие на работоспособность товара и позволяющие его эксплуатировать. Между тем, при попытке забрать товар после проведения диагностики, истцом были обнаружены существенные недостатки товара, возникшие по вине ответчиков и во время нахождения товара у них, а именно: повреждение матрицы экрана, вследствие чего экран не работал, изображение не показывалось. При этом сотрудник ИП фио отказался подписать акт приема-передачи с указанием на возникновение новых существенных недостатков. Товар до настоящего времени находится у ответчика. Стоимость товара на момент приобретения составляла сумма Точную текущую стоимость товара определить не представляется возможным, поскольку товар находится у ИП фио, что препятствует проведению экспертизы в том числе и по установлению его актуальной стоимости. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде двукратной стоимости товара в размере сумма Претензии истца, оставлены ответчиками без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу двукратную стоимость товара в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере за период с 19.02.2024 по 09.07.2025 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио, представитель ответчика ООО «Цифровой сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2024 ФИО1 для осуществления текущего ремонта ИП фио, действующему по франшизе от имени ООО «Цифровой сервис», был передан товар MacBook Pro A1708, о чем составлен акт приема-передачи устройства в ремонт от 13.01.2024 № 1370-00739.

Истец указывает, что до передачи товара в нем имелись следующие недостатки: незначительное мерцание экрана и нарушение цветопередачи, не влияющие на работоспособность товара и позволяющие его эксплуатировать. Однако, при попытке забрать товар после проведения диагностики, истцом были обнаружены существенные недостатки товара, возникшие по вине ответчиков и во время нахождения товара у них, а именно: повреждение матрицы экрана, вследствие чего экран не работал, изображение не показывалось. При этом сотрудник ИП фио отказался подписать акт приема-передачи с указанием на возникновение новых существенных недостатков. Товар до настоящего времени находится у ответчика. Стоимость товара на момент приобретения составляла сумма Точную текущую стоимость товара определить не представляется возможным, поскольку товар находится у ИП фио, что препятствует проведению экспертизы в том числе и по установлению его актуальной стоимости.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена расшифровка аудиозаписей разговоров истца с сотрудниками сервисного центра «Педант» ИП фио

По смыслу приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ноутбук для ремонта был передан истцом ИП фио и по настоящее время находится у него, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ИП фио

Поскольку факт передачи ответчику ноутбука истца подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, каких-либо допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного ноутбука в надлежащем состоянии (в состоянии принятом от истца), ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, определенная истцом стоимость утраченного ноутбука ответчиком оспорена не была, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу двукратной стоимости утраченного ноутбука, в связи с чем взыскивает с ИП фио в пользу истца указанную стоимость в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 к ООО «Цифровой сервис» не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика ИП фио направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта. Данная претензия ответчиком не получена. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.04.2024 по 09.07.2025 в размере сумма (из расчета 140 000 х 0,01 х 456).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП фио установлен, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

двукратную стоимость компьютера в размере сумма,

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,

штраф в размере сумма,

неустойку с 10.04.2024 по 09.07.2025 в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цифровой сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.