УИД 74RS0006-01-2022-003508-16

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, с учётом уточнения, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 299700 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате слуг эксперта 28000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут на 24 км. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование. Вторым участником произошедшего ДТП является водитель ФИО6, который, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО6 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «АСКО-Страхование». Страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, после чего осуществил страховое возмещение в размере 141800 рублей 00 копеек. Выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия. 20 января 2022 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления в пользу ФИО5 поступила денежная сумма в размере 77800 рублей 00 копеек. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба необходимы специальные познания, в связи, с чем ФИО5 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Экспертом был осмотрен повреждённый автомобиль, проведён расчёт причинённого ущерба и представлено экспертное заключение № от 15 декабря 2021 года. Также экспертом была рассчитана рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля. 09 февраля 2022 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Обращение осталось без удовлетворения. В связи с чем ФИО5 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 31 марта 2022 года Службой ФУ вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. С вынесенным решением ФИО2 не согласен категорически.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ранее на удовлетворении требований с учётом уточнения настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании 11 ноября 2022 года пояснил, что был в трудовых отношениях с ИП ФИО4, осуществлял грузоперевозки готовой продукции, трудовой договор официально заключён, управлял на основании путевого листа.

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из базы данных ГИБДД, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «АСКО», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

15 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО), по результатам рассмотрения которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО серии № в размере 141800 рублей 00 копеек.

Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протоколом заседания президиума РСА от 16 декабря 2021 года № 41 ПАО «АСКО-Страхование» исключено из членов РСА, а также из соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страхования, 20 января 2022 года представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

08 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 77800 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, реестром №

09 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55200 рублей. В обоснование предоставил экспертное заключение ФИО от 15 декабря 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 980 рублей, с учётом износа составляет 274 800 рублей.

С целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО от 15 февраля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293808 рублей, с учётом 186200 рублей.

16 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость возврата в пользу САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченного страхового возмещения в размере 33600 рублей.

Не согласившись с данным отказм ФИО2, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договора ОСАГО отказано, со ссылкой на то, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 175100 рублей 00 копеек, определённую экспертным заключением, выполненным финансовым уполномоченным.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2022 года, выполненному ФИО1 повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме обивки багажника верхней правой, обивки стойки кузова задней правой, облицовки ремня безопасности заднего правого, обивки багажника верхней левой, обивки багажа нижней левой, обивки стойки кузова задней левой, облицовки ремня безопасности заднего левого, обивки двери задка верхней и облицовки панели крыши задней, указанные в актах осмотра ТС и отражённые на предоставленных фотографиях соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 14 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП от 14 ноября 2021 года, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет: 334700 рублей; с учётом эксплуатационного износа: 209900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет: 519300 рублей; с учетом эксплуатационного износа 274200 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, с указанием о выплате денежных средств безналичным способом, с указанием реквизитов, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Поскольку страховое возмещение выплаченное ФИО2, составляет 219600 рублей (141800 руб.+77800 руб.), при этом согласно заключение эксперта, выполненного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП от 14 ноября 2021 года, с учётом эксплуатационного износа составляет 209900 рублей, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО2, о доплате страхового возмещения у суда не имеется.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учёта износа.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп. 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

При этом, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 1068 кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

14 ноября 2021 года водитель ФИО3 управлял транспортном средством на основании путевого листа№ выданного работодателем ИП ФИО4

Согласно трудового договора от 05 марта 2017 года, заключённого между ИП ФИО4 и ФИО3 последний принят в транспортный отдел, на должность водителя автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что произошедшее событие явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ИП ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО3

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведённую страховой компанией выплату (219600 рублей), а также результаты судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, полагает подлежащим взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 299700 рублей (519300 руб.-219600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором поручения на представление интересов в суде от 16 мая 2022 года, распиской о получении денег.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку признав обязательства по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме и своевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия 6708 №, ущерб в размере 299700 рублей, расход на оплату судебной экспертизы 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная