Дело № 2-354/2025
37RS0010-01-2019-000575-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Тараскиной Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики умышленно нанесли повреждения автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер А №, принадлежащему истцу, припаркованному у <адрес>. Истец оценивала причиненный ущерб в размере 90920 руб., которые просила взыскать с ответчиков. Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшили, согласившись с результатами судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 50300 руб. (том 2 л.д. 5), пояснив, что между истцом и ответчиками произошел конфликт из-за парковки истцом своего автомобиля у дома, в котором проживают истец и ответчики, после которого ответчики повредили ее автомобиль.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1
С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 50300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, ФИО1 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО2 ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, в котором она указала ложные сведения об умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, заведомо зная об отсутствии данного факта.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника оставлены без удовлетворения.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу по иску к ФИО10, при следующих обстоятельствах.
До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на хищение денег ФИО3 и ФИО2 путем обмана - введения суда в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, для принятия решения о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в свою пользу.
Реализуя умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, содержащим несоответствующие действительности сведения об умышленном повреждении её автомашины Хендэ солярис, г.р.з.№, в районе правого и левого передних крыльев, воздухозаборника и лобового стекла, ФИО3 и ФИО2 Заведомо ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП), тем самым ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников полиции о якобы совершенных в отношении ее имущества противоправных действиях.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, искусственно создавая доказательства в подтверждение своего заявления, путем уговоров склонила ФИО5 и ФИО6, в рамках доследственной проверки дать ложные объяснения о повреждении автомашины Хендэ солярис, г.р.з.№, ФИО3 и ФИО2; изготовила заведомо ложные объяснения от имени ФИО6 и дополнения к объяснениям ФИО5 о повреждении автомашины Хендэ солярис, г.р.№, ФИО3 и ФИО2 которые были подписаны ФИО6 и ФИО5 и приобщены к материалу проверки КУСП №.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая искусственно создавать доказательства в подтверждения своего заявления, путем уговоров склонила знакомого участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находился материал проверки КУСП №, изготовить фиктивный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и отразить в нём повреждения на автомашине Хендэ солярис, г.р.№.
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о наличии ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Хендэ солярис, г.р.з.№, механических повреждений и царапин в районе правого и левого передних крыльев, воздухозаборника, после чего поместил данный фиктивный протокол в материал проверки КУСП №.
При этом ФИО1 намеревалась ходатайствовать об истребовании и исследовании указанных документов в суде, рассчитывая при рассмотрении гражданского дела на их оценку судом как допустимых письменных доказательств в соответствии со ст.71 ГПК РФ, и на принятие решения о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 и ФИО2 противоправных действий не совершали, составила исковое заявление о взыскании с них материального ущерба и с ходатайством об истребовании из ОМВД России по <адрес> материала проверки КУСП №, содержащего заведомо ложные объяснения ФИО6 и ФИО5, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписала, и направила в Ленинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано в Ленинском районном суде <адрес>, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях по адресу: <адрес>, судом исследовались фальсифицированные доказательства, истребованные по ходатайству ФИО1, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также обеспечила участие в судебном заседании своих знакомых ФИО6 и ФИО5, давших по ее просьбе не соответствующие действительности показания о причастности ФИО3 и ФИО2 к повреждению автомашины ФИО1 Кроме того, ФИО1 путем уговоров склонила ФИО7 дать ложные показания относительно составленного им протокола осмотра и подтвердить наличие на ДД.ММ.ГГГГ повреждений на ее автомашине.
Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе судебного заседания, являясь лицом, участвующим в гражданском деле № как истец, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы повреждений на автомашине, механизма их образования, при обстоятельствах, указанных в заведомо ложных объяснениях ФИО6 и ФИО5, которое судом было удовлетворено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила эксперту ФИО9 в качестве объекта исследования автомашину Хендэ солярис, г.р.з.№ с повреждениями, обстоятельства образования которых в действительности не соответствовали обстоятельствам образования, изложенными в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованными в судебном заседании фальсифицированными ФИО1 доказательствами суд был введен в заблуждение, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 50 300 рублей в возмещение материального ущерба и 1000 рублей за расходы на оплату госпошлины.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Ленинском районном суде <адрес> исполнительные листы ФС № и ФС №, обратилась с ними в Ленинское РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по адресу: <адрес>, для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № и №, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ выплаченные ФИО3 и ФИО2 по 25 650 рублей были переведены на банковский счет №**115 ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном <адрес>, после чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться ими, чем причинила ФИО3 и ФИО2 ущерб по 25 650 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Поскольку материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчиков перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчиков и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями по его применению, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также не имеется.
При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов, вынесенных по гражданскому делу №, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
Поскольку, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, в рамках настоящего дела повороту полежит взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 51 300 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, повороту подлежит взысканная на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 47848,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС 052-№-35), ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 51300 руб. и 47848,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025