Судья Кадыкова О.В.

Дело № 33а-6395/2023УИД 76RS0014-01-2023-000727-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ярославской области № 5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., объяснения представителя УФНС России по Ярославской области на основании доверенности ФИО3, представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области на основании доверенности ФИО4 в поддержание жалобы, ФИО2 в возражение против жалобы, судебная коллегия

установил а:

7 февраля 2019 года ФИО5 обращался во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

При подаче искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

9 октября 2019 года ФИО5 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

22 октября 2019 года налоговым органом принято решение о возврате государственной пошлины заявителю, государственная пошлина перечислена по представленным с заявлением банковским реквизитам.

5 ноября 2019 года денежные средства возвращены в бюджет банком без исполнения по причине некорректно указанных реквизитов для их перечисления.

20 октября 2019 года право требовать возврата государственной пошлины уступлено ФИО5 представлявшей его интересы в районном суде при рассмотрении иска о возврате долга из договора займа ФИО2

19 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в Межрайонную ИНФС России № 5 по ЯО с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 20700 рублей.

17 декабря 2019 года ФИО2 было отказано в возврате госпошлины в связи с непредоставлением всех необходимых документов.

30 декабря 2019 года ФИО2 повторно обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЯО с заявлением о возврате госпошлины в сумме 20700 рублей. Однако возврат не был произведен по причине несоответствия указанного расчетного счета и наименования получателя.

26 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 10 по ЯО с заявлением о возврате госпошлины.

10 января 2023 года ей отказано в возврате госпошлины в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о возврате.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по невозврату госпошлины в сумме 20700 рублей и обязать Межрайонную ИНФС России № 10 по Ярославской области произвести возврат госпошлины ФИО2

В обоснование требований административного иска ФИО2 привела доводы о незаконности отказа в возврате государственной пошлины и наличии уважительных причин, по которым последнее заявление о возврате государственной пошлины ею подано по истечении трех лет с момента ее уплаты.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции ФИО2 административный иск поддержала.

Административные ответчики УФНС России по Ярославской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области административный иск не признали, привели доводы о законности отказа ФИО2 в возврате государственной пошлины.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ярославской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не являлись, правовой позиции по рассматриваемым требованиям не представляли суду.

Судом постановлено решение, которым требования административного иска ФИО2 удовлетворены частично:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области обязана произвести возврат ФИО2 госпошлины в сумме 20700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На решение принесена апелляционная жалоба Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного иска ФИО2 с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора, неправильной оценке собранных по делу доказательств и установленных фактов.

В отзыве УФНС России по Ярославской области на апелляционную жалобу ее доводы поддерживаются указанным лицом.

ФИО5 представлено письменное заявление, в котором он подтвердил фактические обстоятельства административного спора, связанные с уплатой государственной пошлины и передачей ФИО2 права требовать ее возврата в налоговом органе. Заинтересованное лицо в письменном заявлении в адрес суда апелляционной инстанции выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования административного иска ФИО2, суд руководствовался нормами налогового и гражданского законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, и исходил из того, что отказ налогового органа в возврате ФИО2 государственной пошлины в связи с пропуском ею срока для заявления данных требований налоговому законодательству соответствует, вместе с тем, учитывая, что первоначальное обращение за возвратом государственной пошлины было сделано ФИО2 своевременно, а повторное обращение за пределами установленного срока вызвано уважительными причинами, имеются основания для возложения на налоговый орган обязанности возвратить в пользу административного истца государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими требованиям налогового и гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств административного спора, их надлежащей правовой оценке.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, помимо прочего, оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что ФИО2 19 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года обращалась в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, которые были отклонены данным органом по различным основаниям. Указанные действия и решения не были обжалованы ФИО2

На заявление от 26 декабря 2022 года о возврате государственной пошлины Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области ответила в адрес ФИО2 отказом по причине пропуска ею установленного налоговым законодательством срока для заявления данных требований.

Указанный отказ является законным, поскольку установленный приведенными положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации срок для заявления данных требований истек 5 августа 2022 года – по истечении трех лет с момента вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженном в письме от 10 января 2023 года.

При этом, по делу установлено также, что иные условия для возврата государственной пошлины, установленные вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации имеются: государственная пошлина в размере 20 700 рублей уплачена ФИО5 при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции; определением суда от 15 июля 2019 года исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения; право требовать возврата государственной пошлины передано ФИО5 ФИО2 на основании договора имеющегося в материалах настоящего административного дела; заявление о возврате государственной пошлины подано ФИО2 в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в налоговом законодательстве запрета на восстановление установленных данным законодательством сроков обращения за возвратом излишне уплаченного налога, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания причин пропуска ФИО2 вышеуказанного срока уважительными.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что первоначально о возврате государственной пошлины административным истцом заявлено своевременно.

Также верным является учет судом обстоятельств, связанных с личностью административного истца ФИО2, а именно нахождение ее в спорный период в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком, а затем смена ею места жительства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в данном административном деле обстоятельство право административного истца на получение (возврат) излишне уплаченной государственной пошлины не может быть ограничено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно, с учетом наличия уважительных причин пропуска административным истцом срока для заявления требований о возврате государственной пошлины, возложил на административного ответчика обязанность данную государственную пошлину возвратить в пользу административного истца.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у суда оснований для признания вышеприведенных фактов в качестве уважительных причин пропуска ФИО2 срока являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи