№ 2-2635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС", третьи лица Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на то, что 12.06.2022г. по адресу ... произошло ДТП с участием водителя а/м Рено Логан г/н ... ФИО5, который допустил столкновение с а/м Опель Астра г/н ..., принадлежавший ФИО1 (далее-Истец).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н ... ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» полис XXX ... (далее –Ответчик).
Данные обстоятельства подтверждаются определением от 12.06.2022г. и приложением по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2022г.
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному уполномоченным сотрудником полиции, в результате – ДТП, произошедшего 12.06.2022г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н ... был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra г/н ..., под управлением Истца. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному уполномоченным на то сотрудником полиции, изначально по технической ошибке был указан собственником Транспортного средства на момент ДТП ФИО4 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Так, Истец 09.08.2022г., собрав необходимый пакет документов и на условиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
29.08.2022г. Ответчик направил ответ, согласно которому на момент ДТП т/с Opel Astra, r/н X 718 АВ 31 было продано иному лицу. В результате чего было отказано в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах было обращение в отдел полиции с целью устранить техническую ошибку в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2022г., а именно, в графе «принадлежит».
По результатам обращения, в графе «принадлежит» было зачеркнуто ФИО4 исправлено принадлежит ФИО1.
При таких обстоятельствах 05.04.2023г. представителем истца по доверенности был собран исправленный пакет документов в части установления собственника на дату ДТП, а именно, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2022г. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового убытка.
Согласно ответу Ответчика от 26.04.2023г. вновь было отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование повторили доводы об отсутствие у Истца права на получение выплаты, так как, по мнению Ответчика, Истец не являлся собственником на дату ДТП.
Не согласившись с такими действиями Ответчика, 02.05.2023г. Истец направил претензию Ответчику.
Согласно ответу от 15.05.2023г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и сослался на ранее направленные ответы, которые, по мнению ответчика, обосновывают правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Ответчика Истец 25.05.2023г. обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Согласно решению от 09.06.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в обоснование указал следующее.
... ФИО4 в Финансовую организацию предоставлено заявление, согласно которому ФИО4 не заключал договор купли-продажи от ..., а продал Транспортное средство ... ФИО3 В обоснование своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в Финансовую организацию и Финансовому уполномоченному Заявителем предоставлен дубликат паспорта транспортного средства серии ..., согласно которому с ... собственником Транспортного средства является ФИО4, рукописно сделана запись о собственнике Транспортного средства с ... Xиноеве ФИО6, а также договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому Заявитель приобрел у ФИО4 транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер X 718 АВ 31, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 28 ..., в которому в качестве собственника указан ФИО4. Вместе с тем, Финансовая организация предоставила договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ФИО4 продал транспортное средство Opel Astra. VIN ... ФИО3, расписку от ... о получении ФИО4 от ФИО3 задатка за Транспортное средство в счет будущей покупки Транспортного средства.
Кроме того, ФИО4 предоставлены разъяснения, согласно которым ФИО4 Транспортное средство Заявителю не продавал, денежных средств в размере 650 000 рублей 00 копеек от Заявителя не получал, никогда не знал и не встречал. Транспортное средство было продано ФИО3 по договору купли-продажи от .... Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что Заявителем и Финансовой организацией предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения о собственнике Транспортного средства на момент ДТП ....
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно обстоятельствам ДТП на дату ДТП от 12.66.2022г. Истец управлял т/с и являлся собственником на основании договора купли-продажи от ....
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая транспортное средство, деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Аналогичные положения в пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2022г. и впоследствии, ФИО4 не заявлял о своих права на т/с Opel Astra, VIN <***>, государственный регистрационный номер X 718 АВ 31, в том числе в порядке ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с экспертным заключением №НЭ11-08/22 от 04.10.2022г стоимость восстановительного ремонта составляет 399 972,50 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа, принимая в расчет заключение №НЭ11-08/22, проведенное по инициативе Истца в размере 399972,50 рублей
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399 972,50 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также сославшись на то, что на дату ДТП ФИО1 в ПТС указан собственником на основании договора, заключенного с ФИО8, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Макс», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств принадлежности на момент ДТП поврежденного транспортного средства истцу.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... примерно в 17-40 час. в ... в районе ... произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух ТС: автомобиля Рено Логан, госномер ... под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра госномер ..., под управлением ФИО1
Виновным в ДТП от ... признан водитель автомобиля Рено Логан госномер ... ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис XXX ....
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ... истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт.
По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» письмом №А-20-14/2508 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что по сведениям АО «МАКС» транспортное средство было продано ФИО4 иному лицу, то есть, не ФИО1
... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил расписку ФИО4 и ФИО9 о том, что транспортное средство действительно было продано ФИО1 ....
... АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/16996 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
... в адрес АО «МАКС» поступило повторное заявление от ФИО10 о выплате ему страхового возмещения, к которому было приложено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с внесенными исправлениями в части указания собственника автомобиля Опель Астра, госномер ... ФИО1 на основании ДКП.
В ответе на данное обращение АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований без подтверждения права собственности ФИО1 на поврежденный автомобиль.
... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 972 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО11 от ... №НЭ11-08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 519 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ... истцу в удовлетворении требований претензии отказано по ранее изложенным основаниям.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного № У-22-135915/8020-003 от ... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Такое решение обосновано наличием в материалах обращения противоречивых сведений в отношении владельца Транспортного средства на момент ДТП, достоверно установить право собственности Заявителя на Транспортное средство на момент ДТП не представляется возможным.
Указанное решение финансового уполномоченного истцом в установленные законом сроки не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Поскольку спорным при разрешении настоящего дела является вопрос о принадлежности истцу на праве собственности поврежденного в ДТП от ... автомобиля Опель Астра, госномер ..., судом были запрошены в ГУ МВД по РО сведения о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля.
Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД сведениями, в период с 01.03.2022г. по 19.08.2022г. транспортное средство «Опель Астра J» VIN: ... принадлежало ФИО4.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2022г. ФИО4 продал, а ФИО12 купил транспортное средство «Опель Астра J» VIN: ....
Впоследствии, 21.10.2022г. ФИО12 продал, а ФИО13 купила транспортное средство «Опель Астра J» VIN: .... ФИО13 произвела регистрационные действия, поставив автомобиль на учет в ГИБДД.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Абзацем 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Между тем, представленными доказательствами опровергаются доводы Истца о том, что транспортное средство «Опель Астра J» VIN: ... принадлежало истцу в день ДТП – ....
Кроме того, материалами страхового дела подтверждается, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль Опель Астра VIN: ...,а также расписка о получении задатка за автомобиль от ..., согласно которой 10.06.2022г. ФИО14 принял от ФИО3 задаток в счет будущей покупки Транспортного средства.
Более того, в материалах страхового дела также содержится заявление от ..., поступившее страховщику от ФИО4, который уведомил Страховщика о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра J» VIN: ... г/н ... с гражданином ФИО1 он не заключал, денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей от него не получал. Более того, ФИО1 никогда не знал и не встречал, вышеуказанное транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022г. продал ФИО3 (... года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., ст. 1, ...). К указанному заявлению ФИО4 приложил договор купли-продажи от ..., заключенный с ФИО3, и просил договор от ... с ФИО1 считать сфальсифицированным и ничтожным.
Доказательства, подтверждающие расторжение или признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО3, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено документального подтверждения возникшего у него на момент ДТП от ... права собственности на поврежденный автомобиль Опель Астра, госномер ..., в связи с чем, Страховщиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ....
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения и отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС", третьи лица Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.
Председательствующий М.В. Чимидов