Решение по делу № 2-1010/2025 от 03.04.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-1010/2025 25RS0029-01-2025-000125-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля Toyota Probox, госномер XXXX, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Lexus LS, госномер XXXX. Транспортное средство Lexus LS, госномер XXXX, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования XXXX в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» XXXX.5 от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 168 988,70 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 168 988,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6070 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Toyota Probox, госномер XXXX, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобиля Toyota Probox, госномер XXXX, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Lexus LS, госномер XXXX. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО «ВСК» является страхователем транспортного средства Lexus LS, госномер XXXX, по договору КАСКО, страховой полис XXXX.

Выплата страхового возмещения осуществлялась путем ремонта автомобиля. За ремонт автомобиля Lexus LS, госномер XXXX, исполнителем ИП ФИО4 выставлен счет XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 168 988,70 руб., который был оплачен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Toyota Probox, госномер XXXX, на момент ДТП являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГ продал указанный автомобиль ФИО5

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, доказательств перехода права владения автомобилем Toyota Probox, госномер XXXX, от ФИО2 к ФИО3 не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит основании для замены ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2 по своей инициативе, поскольку при обращении с иском в суд истцу было известно, кто является собственником транспортного средства, однако исковые требования были предъявлены не к собственнику, а к водителю.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт XXXX, выданДД.ММ.ГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья О.О. Деменева