Дело № 2-1161/2025 27 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-001417-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)», ФИО3, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ АО «КЦГБ»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что __.__.__ фельдшер ФИО3 приехала по вызову к ФИО4 по адресу: Архангельская область, ....А, ...., без рабочего медицинского чемоданчика, приборов и лекарственных препаратов, что препятствовало оказанию медицинских услуг. Ответчик не осматривала мужа, подававшего жизненные сигналы в виде давления и сердцебиения, отражавшихся на мониторе двух приборов личного пользования, уклонялась от принятия мер медицинского характера. Вместо реанимирования ФИО4 ответчик ушла с вызова, оставив больного в опасности. Полагает, что данные действия ФИО3 нарушили право ФИО4 на оказание медицинских услуг и право на жизнь. Смертью супруга истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 испытала душевный дискомфорт, нравственные страдания, внутреннее перенапряжение и возникновение тяжелейших заболеваний. В настоящее время работодателем ФИО3 является ГБУЗ АО «КЦГБ», которое должно нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела покинули зал судебного заседания, оставшись присутствовать в качестве слушателей, своего мнения по поводу исковых требований не высказали.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам представленных возражений.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Худоконя А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, высказанной в п. 49 Пленума ВС РФ № 33, согласно которому требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась супругой умершего ФИО4

ФИО4 умер __.__.__.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-170/2021 от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству здравоохранения Архангельской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Обосновывая свои требования ФИО1 указывала, что фельдшер ФИО3 не исполнила свои обязанности и не оказала медицинскую помощь супругу ФИО4, хотя на тот момент он был жив, что привело к его смерти и причинило ей душевные переживания, в связи с чем просила взыскать с ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

Между тем, допустимых доказательств неоказания со стороны фельдшера ФИО3 медицинской помощи, повлекшего смерть ФИО4, суду не было представлено. Напротив, по заключению эксперта смерть ФИО4 наступила до прибытия фельдшера скорой медицинской помощи и проведение сердечно-легочной реанимации было нецелесообразно, и не находится в причинной связи с действиями сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ». Недостатки, которые выявлены при проведении проверки качества оказания медицинских услуг, не находятся в причинной связи со смертью ФИО4 и не могут служить основанием для возложения на учреждение обязанности компенсировать моральный вред.

Исследованными судом доказательствами было подтверждено, что в действиях лечебного учреждения ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение смерти ФИО4

При отсутствии доказательств наличия вины ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в наступлении смерти ФИО4, причинной связи между упущениями в лечебной деятельности и смертью оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» и фельдшера ФИО3 при оказании медицинской помощи ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3

Кроме этого, суд учитывает положения ст. 1068 ГК РФ и исходит из того, что медицинская организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ввиду чего, медицинский работник не несет гражданско-правовую ответственность перед пациентом (родственниками пациента) в случае причинения ему вреда своими действиями.

Согласно приказу ГБУЗ АО «КЦГБ» от __.__.__ №-К ФИО3 принята в медицинское учреждение на должность фельдшера скорой медицинской помощи с __.__.__.

Таким образом, на момент оказания медицинской помощи __.__.__ ФИО4 ФИО3 не являлась работником ГБУЗ АО «КЦГБ», не действовала по заданию и под контролем медицинского учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что медицинская организация является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ АО «КЦГБ» суд также отказывает.

Поскольку истцом не представлено доказательств, которые подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиками медицинской помощи супругу истца и его смертью, судом таких обстоятельств не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №), Министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.