Дело №11-84/2023

Мировой судья Кучер И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сковородино 12 сентября 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пундик ФИО14 на решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Пундик ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Пундик ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № АЕ-282/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № о взыскании со ФИО4 ФИО18, алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части со всех видов заработка в пользу взыскателя – Кулик ФИО22, в рамках которого установлено место работы должника, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Во исполнение данного постановления об обращении взыскания на заработную плату, на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Эльга-Майнинг» поступили денежные средства по платежному поручению № в размере 18566,44 рублей. Указанные денежные средства ошибочно распределены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 начальником ОСП по <адрес> ФИО5 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18566,44 рублей, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> от ФИО3 до настоящего времени не поступили.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> неосновательное обогащение в виде денежной суммы, ошибочно перечисленной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18566,44 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО9 ФИО32, Зверев ФИО24, Кулик ФИО23.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исковые требования не признает, указав, что с её стороны отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства в размере 18556,44 рублей были потрачены на её детей, соответственно, имели целевое назначение.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО9 ФИО28, Зверев ФИО29, Кулик ФИО30, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Пундик ФИО31 к ФИО3 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, так как перечисленные ФИО3 денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребёнка с должника ФИО9 ФИО27, поскольку их выплата произведена на счет иного лица, не имеющего по отношению к ней никаких обязательств.

Апелляционным определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО3 ФИО26 в пользу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 18566 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просит суд решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пундик ФИО33, представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8.

В том же ОСП на исполнении также находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание детей в пользу ФИО9 ФИО35, возбужденное на основании судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Сковородинского судебного участка №.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльга-Майнинг» перечислено на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 18566,44 руб. в качестве алиментов, подлежащих уплате ФИО7 в пользу ФИО12 за март 2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП от ФИО9 в размере 18566,44 руб. в счет погашения долга на счет взыскателя ФИО3.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислено на счет ФИО3 ФИО36 18566, 44 руб. с назначением платежа: «по и/п 3244/22/28018-ИП взыскан долг с ФИО9 ФИО34; судебный приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6».

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, адресованному ФИО3, последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть на депозитный счет ОСП по <адрес> сумму 18566,44 руб. как ошибочно перечисленную на её счет.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался п.2 ст.116 Семейного кодекса РФ, ст.1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная денежная сумма была перечислена истице в качестве алиментов, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности о стороны ответчика при получении спорной денежной суммы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что совокупность условий для возврата неосновательного обогащения с ответчика в деле отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены ФИО3 судебным приставом по исполнительному производству, 3244/22/28018-ИП, где наименование платежа указано алименты в счет оплаты долга с должника с ФИО9 При этом, истцом не доказано, что денежные средства были использованы ответчиком не по целевому назначению (в качестве средств на содержание несовершеннолетних детей).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По данному делу было установлено, спорная денежная сумма была перечислена с депозита судебных приставов-исполнителей на счет ответчика в счет долга по алиментам, при этом ответчица являлась получателем алиментов на содержание детей на основании судебного акта.

Таким образом, установив факт перечисления судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 18566,44 руб. не иначе как в счет уплаты задолженности по алиментам, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Пундик ФИО37 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку №№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Пундик ФИО39 к ФИО3 ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Председательствующий Е.Ю.Сушко