№
№
Мотивированное решение 08.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 Подольскому РОСПГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит:
Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;
Признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;
Признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству №-И в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП;
Возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить;
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;
Возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;
Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства узнали из информации, размещенной на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры по исполнению, исполнительное производство окончено без необходимых к тому оснований, чем нарушены права истца, как взыскателя.
Административный истец – представитель ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО15 представители ГУ ФССП России по Московской области, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОО О «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике и его имуществе, истребованы сведения о зарегистрированных на имя должника автомототраспротных средствах; направлены запросы в ФНС (ЗАГС), о счетах должника-ФЛ в ФНС, сведения в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о смерти, о перемене имени, в Росреестре к ЕГРП, истребована информация о должнике и его имуществе. Истребованы сведения в кредитных организациях о наличии счетов должника. По данным ГИБЛЛ и Росрееста имущества у должника не выявлено. По данным ряда кредитных учреждений на имя должника открытых счетов не выявлено (л.д.21-31).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО16 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.33).
Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскатели посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № (л.д.42).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий по административному делу не установлена.
Принимая во внимание, что копия исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП в части не направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя и начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП в части ненадлежащей организации работы в структурном подразделении в части отправки корреспонденции взыскателю.
Также не имеется оснований для признания незаконными бездействия в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнительного документа в виду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременной, полное и правильное исполнение решения суда, в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.
Нарушение сроков направления исполнительного документа со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.
Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Возможность повторного обращения для принудительного исполнения не утрачена.
В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Подольского РОСП, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО17 Подольскому РОСПГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Н.Самаркина