Судья Воробьева В.В.

33-5927/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004341-50

Изготовлено 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лечение – 461 рубль.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года, расчетные листки за август и сентябрь 2022 года, справку по форме 182н, сведения о трудовой деятельности, выписку из электронной трудовой книжки, выписку из отчета СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ, отчет по форме ДСВ-3, справку о среднем заработке за период работы ФИО1 в Муниципальном унитарном предприятии «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля, в котором просит с учетом уточненного иска:

- признать срочный трудовой договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, бессрочным;

- обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно изменить основание увольнения с п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 октября 2022 года;

- взыскать недополученный доход с ответчика в сумме 9 36,60 руб. за период с 1 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, заработную плату за период вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в сумме 27 300 руб., затраты на лекарства в сумме 1 425 руб.;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

- обязать ответчика выдать документы и справки связанные с работой: трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, выписку из ЭТК (электронной трудовой книжки), выписку по форме СТД-Р, справку по форме 182н для <данные изъяты>, выписку из отчета СЗВ-М, за месяц в котором наступило увольнение, форму СЗВ-Стаж, расчетный листок по форме, утвержденной работодателем, справку 2-НДФЛ, отчет по форме ДСВ-3, справку о среднем заработке, для <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» г. Ярославля в лице директора ФИО4 неоднократно заключались срочные трудовые договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-C от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия срочных трудовых договоров ответчиком нарушался порядок их исполнения и нарушались нормы трудового законодательства, что привело к получению истцом ДД.ММ.ГГГГ года производственной травмы с последующим периодом временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

31 августа 2022 года посредством электронного документооборота в адрес истца направлено уведомление от 26 августа 2022 года «О прекращении трудового договора» №/С, которое имеет ряд пороков ( направлено с нарушением срока, неверно указан номер Трудового договора). В свою очередь истец направил запросы о необходимости получения копий справок и документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ полагающихся при увольнении. Запросы были проигнорированы ответчиком.

21 сентября 2022 года истец обратился в Прокуратуру Ярославской области и Государственную инспекции труда в Ярославской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав.

23 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию об урегулировании возникшего спора, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что Трудовой договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан бессрочным, должны быть рассмотрены требования о внесение изменения в трудовую книжку истца в части даты и основания расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В связи с полученной производственной травмой истцу причинены нравственные и физические страдания, причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда и отказе в иске в части требований о компенсации приобретенных лекарственных прав на сумму 152 и 159 руб., в выдаче документов, указанных в резолютивной части решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права, приводятся доводы, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля по доверенности ФИО2, прокурор Лазарева Е.А. доводы жалобы и представления поддержали.

ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и представления, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на лечение.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, взыскал с МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 461 рубль. В остальной части иска ФИО1 отказал.

Решение суда в части отказанных к удовлетворению исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Исходил из установленных обстоятельств получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей, из установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца.

Доводы апелляционного представления, что в нарушение требований части 3 статьи 45 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор без участия прокурора и дачи им заключения основанием к отмене решения не являются; доводы представления о необходимости перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отклоняются.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, является обязательным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В данном случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался. Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает прокурора возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор право принесения апелляционного представления реализовал, дело рассмотрено с участием прокурора, которым дано заключение по делу. Указанная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 г. по делу № 9-КГ19-26.

Доводы жалобы ответчика о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, которая не соответствует степени причинения вреда и доводы апелляционного представления, что суду надлежало определить иную сумму компенсацию морального вреда, а именно в большем размере, которая бы соответствовала степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия отклоняет.

С выводом суда, определившим к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда не усматривает.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» г. Ярославля, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №-С. По условиям срочного Трудового договора истец принят на работу на должность <данные изъяты>, с трудовой функцией – благоустройство территории парка.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случае на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подрезке кустарных насаждений на территории парка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил травму - <данные изъяты>.

Указанную работу истец выполнял по заданию работодателя, осуществлял подрезку кустарных насаждений мотоножницами <данные изъяты>. При выравнивании торца куста произошел закус мотоножниц - попала густая растительность между ножей мотоножниц с уводом их в стороны в сторону ноги. Пострадавший выключил мотоножницы кнопкой выключения. При подъеме ножниц в горизонтальное положение ФИО1 заметил зажовывание тыльными сторонами (не режущей) ножей левой штанины. После извлечения штанины на ноге была обнаружена <данные изъяты> рана и ссадина <данные изъяты>.

Установлен вид происшествия: несчастный случай на производстве. Причина несчастного случая - не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты; травма не является следствием грубой неосторожности пострадавшего; имело место не выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника – ст. 214 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Грубая неосторожность пострадавшего, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлена.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, выпиской из амбулаторной карты ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суд учел характер полученной травмы, индивидуальные особенности, в том числе наличие диагноза <данные изъяты>, возраст истца, длительность лечения истца, а именно период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение <данные изъяты>, нарушения работодателем норм в области охраны труда.

С приведенным выводом и мотивами в обоснование определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учел наличие диагноза <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия исходит из того, что диагноз <данные изъяты> требует <данные изъяты>, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Доводы жалобы ответчика, что суд необоснованно учел наличие у истца иных заболеваний, приобретенных за долго до получения травмы, наличие причинно-следственной связи между длительностью лечения и заболеваниями не установлено, признаются обоснованными, вместе с тем, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельства, обоснованно учтенных судом, основанием для изменения размера компенсации морального вреда не являются.

Не являются таковыми суждения в жалобе, что при обеспечении работодателем истца специальной одеждой при аналогичных обстоятельствах получения травмы, результат телесных повреждений был бы таким же.

Доводы жалобы ответчика, что судом неверно оценено как нарушение трудового законодательства, невыдача истцу документов, поскольку требуемые истцом документы выдаются работнику на основании письменного заявления, а обращения от 05.09.2022 года и 07.09.2022 года не содержат прямого указания на предоставление соответствующих документов, заявление о выдаче документов написано лишь 21.09.2022 года (день выдачи трудовой книжки) и за документами истец не явился, судебной коллегией отклоняются.

Судом возложена на МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года, расчетные листки за август и сентябрь 2022 года, справку по форме 182н, сведения о трудовой деятельности, выписку из электронной трудовой книжки, выписку из отчета СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ, отчет по форме ДСВ-3, справку о среднем заработке за период работы ФИО1 в Муниципальном унитарном предприятии «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля.

В силу стать 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено, что в период работы истца у ответчика трудовая книжка на бумажном носителе не велась, что подтверждается представленной в дело трудовой книжкой ФИО1, а потому с учетом положений статьи 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем, данная обязанность работодателем выполнена не была, доказательств обратного из дела, не следует.

Относительно документов, по статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации из фактических обстоятельства следует.

Действительно в обращении истца 5.09.2022 года к ответчику просьбы о предоставлении документов, предусмотренных статьей 62 ТК РФ, не содержится.

В письме от 07.09.2022 года ФИО1 указывает о непредставлении документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ, на что 09.09.2022 года работодателем дан ответ, в котором указано, что документы по обращению от 05.09.2022 года направлены, о направлении иных документов в обращении не заявлено. Предложено явиться в администрацию учреждения за получением трудовой книжки и иных документов, либо направить письменное заявление о направлении документов почтой с указанием адреса доставки.

23.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просит выдать документы, обязанность по выдаче которых возложена судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что впервые заявление о выдаче документов истец написал 21.09.2022 года в день выдачи трудовой книжки и, тогда же ему было разъяснено право получить документы на следующий день, 22.09.2022 года истец не явился. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие данные доводы материалы дела не содержат.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27.10.2022 года.

С учетом изложенного, факт обращения истца в письменном виде о предоставлении документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ нашел свое подтверждение, до обращения в суд с иском документы не были предоставлены. При этом судебная коллегия учитывает, что норма статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета о направлении документов работнику по почте, согласие работника о направлении документов таким способом не требуется.

По изложенным мотивам доводы жалобы в указанной части отклонятся.

То обстоятельство, что ходе рассмотрения спора в суде истцу было предложено получить документы, на правильность постановленного решения не влияет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части взысканного судом размера расходов на лечение.

Суд пришел к выводу, что в связи с получением истцом травмы им понесены расходы на приобретение препарата <данные изъяты> на общую сумму 461 руб., что подтверждается чеками.

В материалы дела представлены чеки на сумму 150 руб., 152 рубля и 159 руб. При этом сведения о приобретении препарата <данные изъяты> содержит лишь чек на сумму 150 руб.

Чеки на сумму 152 руб. и 159 руб. не содержат сведений о наименовании товара, не позволяют сделать бесспорный вывод о трате данных средств на приобретение лекарственного препарата.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В оставленной части апелляционная жалоба и апелляционной представление подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы на лечение в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи