Решение по делу № 2-4/2023 от 06.02.2023 - о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании недополученной арендной платы.

Дело № 2-4/2023 (2-528/2022)

УИД: 55RS0028-01-2022-000687-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Павлоградская МТС» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании недополученной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности л.д.12-13) обратился в суд с иском к ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция» (далее ЗАО «Павлоградская МТС»), в котором указал, что между ним и ответчиком ***2020 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Предметом данного договора является земельный участок общей площадью 3189854 га, из которых 18,7 га принадлежат ему. В соответствии с п.2.1 договора арендная плата выплачивается в срок до 01 ноября каждого года в размере 3000 кг зерна и 100 кг муки, согласно п.2.2 договора арендная плата может пересматриваться по соглашению сторон. Расторжение и прекращение договора допускается в случаях несоблюдения требований, определенных в п.п.3 и 4 (п.5.1). В соответствии с п.4.1 договора арендодатель в лице истца имеет право досрочно прекращать право аренды в случаях нарушений других условий договора. Одним из таких условий договора является п.2.1, в котором указывается размер арендной платы. Ответчиком был нарушен п.2.1 договора, в 2021 г. по договору недоплачено 17301 руб. Исходя из среднерыночной стоимости пшеница на октябрь 2021 г. стоила 14467 руб. за 1 тонну, исходя из условий договора, ему должны были предоставить расчет за 3 тонны, что составляет 43401 руб., но ему было выплачено 24600 руб. Соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которым стоимость 200 кг муки составляет 2200 руб., стоимость 3 тонн зерна – 30000 руб., истец не заполнял и не подписывал. После того, как денежные средства, указанные в соглашениях, были переведены на счет истца, он возвратил указанные денежные средства. Однако, истец вновь перечислил денежные средства на счет истца. Просил обязать ответчика расторгнуть с ним договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***2020, взыскать с ответчика недополученные денежные средства в сумме 17301 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал (л.д.154).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности л.д.12-13) в судебном заседании поддержала исковое заявление, дополнительно указала, что истец не возражал против выплаты арендной платы за 2021 год в денежном выражении, однако, не согласен с размером арендной платы. Соглашения о стоимости 1 тонны зерна в размере 10000 руб. он не подписывал. Совет директоров ЗАО «Павлоградская МТС» вынес решение о выплате арендной платы в размере 10000 руб. за 1 тонну, не уведомляя арендодателей. Кроме того, из протокола заседания Совета директоров следует, что от арендодателей должны поступить заявления для выплаты арендной платы в таком размере. Никаких заявлений от арендодателей не поступало, в деле имеются только соглашения, это два абсолютно разных документа. Ответчик не намерен возвращать земельный участок, также не намерен оплачивать арендную плату по среднерыночной стоимости за 1 тонну зерна. Ставит под сомнение показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, находятся в подчинении у ответчика.

Представитель ЗАО «Павлоградская МТС» ФИО3 возражал против иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым 29.09.2021 в ЗАО «Павлоградская МТС» обратились ФИО1 и его супруга П.Е.Б. с просьбой вместо зерна 3000 кг и муки 2 мешка арендную плату произвести в денежном выражении. В этот же день были подписаны соглашения, в октябре денежные средства перечислены на счет истца, однако, денежные средства были возвращены на счет ЗАО. 26.10.2021 главный бухгалтер ЗАО «Павлоградская МТС» Р.Е.Н. ездила домой к истцу, т.к. его супруга при выяснении вопроса о возврате денежных средств, вновь просила перечислить денежные средства. После повторного подписания соглашения денежные средства были перечислены на счет истца. В 2022 г. истец также хотел, чтобы арендная плата была выплачена в денежном выражении, однако, заявление об этом писать отказался. 30.10.2022 г. ему доставили по месту его жительства 3 тонны зерна и 2 мешка муки. В ведомостях на получение зерна и муки ФИО1 расписаться отказался (л.д.30). Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании показал, что согласно договору аренды от ***2020 предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении, дополнительное соглашение к данному договору подписано, однако, не зарегистрировано в Росреестре. Не всем арендодателям нужна арендная плата в натуральном выражении, они просят выплатить ее в денежном выражении. Советом директоров было принято решение о выплате арендной платы в денежном выражении по заявлениям арендодателей и в связи с этим об установлении стоимости 1 тонны зерна в размере 10000 руб. Данная стоимость была установлена из расчета себестоимости тонны зерна. Истцом представлена стоимость 1 тонны зерна в размере 14467 руб., однако, затраты предприятия по вывозу зерна на элеваторы г.Омска составляет 4390 руб. 05 коп. Заявления арендодателей о выплате арендной платы в денежном выражении нужны для отчета перед налоговой инспекцией, поскольку договором аренды предусмотрена арендная плата в натуральном выражении. Полагает, что нет разницы между заявлением, о котором говорится в решении Совета директоров, и соглашением, которое подписывается арендодателями.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании 18.01.2023 возражали против иска, показали, что по договору аренды в качестве арендной платы предоставляют зерно и муку, кому они не нужны, получают арендную плату в денежном выражении. (л.д.135-140, 143-144).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали. (л.д.150-153, 155, 164, 179-180___).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 7 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п.п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, *** 2020 г. между собственниками земельных долей Подгорной Е.М., ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО3, Ф.В.Д.., П.Г., Б.О. (у каждого доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) и ЗАО «Павлоградская МТС», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели сдают, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3189854 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по соглашению сторон, при этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о намерениях.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в следующем виде, размере и сроки: зерно в размере 3000 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2030 г. включительно, мука в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2030 г. включительно. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, также при наступлении форс-мажорных ситуаций (стихийные бедствия, засуха, ненастная погода, влияющая на урожайность).

Пунктом 6.1 договора установлено, что земельные и имущественные споры, возникающие в процессе реализации договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством судом в соответствии с компетенцией.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 28.09.2020 (л.д.32-34, 160-162).

Согласно дополнительному соглашению к спорному договору аренды, которое заключено сторонами *** 2020 г., его условиями п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «по настоящему договору арендная плата выплачивается арендатором в денежном выражении за зерно в размере 3000 кг и муку в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 года, с правом арендодателя получить арендную плату в натуральном выражении согласно договору», данное дополнительное соглашение к спорному договору аренды не зарегистрировано, при этом подписано сторонами. (л.д.159, 163).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.12.2022, собственниками спорного земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО9, Ф.В.Д.., ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО13., ФИО4, Ф.П.Г. (л.д.76-94).

Ф.П.Г. умер ***2013, Ф.В.Д. умерла ***2020, Б.О. умерла ***2019, наследственные дела не открывались (л.д.158, 191).

Фактически стороны не оспаривали, что между ними достигнуто соглашение о выплате арендной платы в денежном выражении, при этом размер соответствующей оплаты в денежном выражении договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен. Истец оспаривает денежную оценку зерна, которое должен был получить в счет арендной платы.

Из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Павлоградская МТС» от 15.08.2021 следует, что рассматривался вопрос выплаты арендной платы в денежном выражении, об утверждении стоимости зерна за тонну, утверждение стоимости муки. Единогласно было принято решение производить выплату арендной платы в денежном выражении согласно заявлений, подписанных арендодателями к договорам аренды земельных участков за 2021 год, установить стоимость зерна за тонну в размере 10000 руб., производить оплату за муку в денежном выражении согласно счет-фактуры приобретенной муки. (л.д.63-64).

Ответчиком в дело представлены соглашения к договору аренды земельного участка, датированные 29.09.2021, согласно которым ФИО1 согласен продать ЗАО «Павлоградская МТС» причитающееся ему по договору аренды земельного участка зерно в количестве 3000 кг по цене 10 руб. и причитающуюся ему по договору аренды муку в количестве 100 кг по цене 22 руб. выдать в денежном выражении. Денежные средства в сумме 30000 руб. и 2200 руб. соответственно просил перечислить на его счет. Данные соглашения подписаны от имени ФИО1 (л.д.40-41).

19.10.2021 по платежным поручениям № и № денежные средства в размере 1914 руб. и 26100 руб. соответственно перечислены на счет ФИО1 за минусом налога на доходы физических лиц в размере 4186 руб., которые перечислены по платежному поручению № от 19.10.2021 на счет МИФНС России №8 по Омской области. (л.д.42-43, 157).

22.10.2021 денежные средства в размере 1914 руб. и 26100 руб. возвращены со счета ФИО1 на счет ЗАО «Павлоградская МТС». (л.д.44-45).

В материалах дела имеются соглашения к договору аренды земельного участка на 2021 год, от 26.10.2021, подписанные от имени ФИО1, из которых следует, что он просит причитающееся ему зерно по договору аренды земельного участка выдать в денежном выражении по сложившейся на данный момент себестоимости, а именно 10 руб. за 1 кг за 3000 руб. в сумме 30000 руб. наличными либо перечислить на расчетный счет. Соглашение по муке аналогично по содержанию соглашению от 29.09.2021 (л.д.40-41).

26.10.2021 денежные средства в размере 1914 руб. и 26100 руб. перечислены вновь на счет ФИО1 с указанием «за аренду земельного участка за 2021 год». (л.д.46-47).

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указала на то, что истцом данные соглашения не подписывались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО1 – П.Е.Б. показала, что они с супругом приехали в ЗАО «Павлоградская МТС», чтобы написать заявление о выдаче арендной палаты за 2021 год в денежном выражении. Сначала в бухгалтерию зашла она одна, ей сказали, что нужен сам ФИО1 Когда он зашел, им дали 2 бумажки, сказали, что нужно расписаться. Бухгалтер назвала сумму арендной платы, также сказала, что будет удержано 13%, муж сказал, что расписываться не будет, т.к. не согласен с размером денежной суммы, и вышел из бухгалтерии. Она осталась, в бухгалтерию зашла Р., предложила в соглашениях расписаться ей, она расписалась. Когда вышла, рассказала об этом мужу, он не согласился, сказал, что деньги нужно вернуть, впоследствии деньги были возвращены. Из ЗАО «Павлоградская МТС» позвонила другой бухгалтер, сказала, что нужно подписать соглашения, чтобы перечислили деньги, т.к. конец года, у них отчеты. Затем бухгалтер приехала, мужа дома не было, она предложила ей (свидетелю) вновь расписаться в соглашениях, она вновь расписалась за мужа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Павлоградская МТС» Р.Е.Н. показала, что 29.09.2021 в ЗАО «Павлоградская МТС» приехал с супругой ФИО1, чтобы написать заявление о выдаче арендной платы в денежном выражении, сначала в бухгалтерию зашла его супруга, ей объяснили, что присутствие ФИО1 обязательно, затем в бухгалтерию зашел он. Им выдали соглашения, предложили подписать. ФИО1 попросил, чтобы за него расписалась его жена, т.к. у него не действует рука. Она расписалась, при этом возражений по тексту соглашений у самого ФИО1 не было. Затем на счет ФИО1 перечислили денежные средства, они были возвращены. Она позвонила ФИО1 домой, разговаривала с его супругой, та сказала, что вернули деньги по совету адвоката, т.к. идут судебные заседания. В действительности они хотят получить деньги. Она вновь взяла бланки соглашения и поехала к ФИО1 домой в .... ФИО1 и его супруга были дома, его супруга опять сказала, что им не нужны зерно и мука, нужны деньги. С молчаливого согласия ФИО1, который слышал весь разговор, соглашения вновь подписала его супруга. Затем ФИО1 вновь были перечислены денежные средства на счет. Текст соглашений заполняла ранее работавшая в бухгалтерии П.К.В.

Свидетель Р.З.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Е.Н.., по факту подписания соглашений от 29.09.2021.

Свидетель П.К.В. показала в судебном заседании, что работала в 2021 году в бухгалтерии ЗАО «Павлоградская МТС», знала, что на заседании Совета директоров было принято решение о выплате арендной платы в денежном выражении, если этого захотят арендодатели, по себестоимости в размере 10000 руб. за 1 тонну зерна. Она звонила по поводу арендной платы ФИО1, спросила, куда ему доставлять зерно и муку, он ответил, что зерно и мука ему не нужны, спросил, возможно ли получить арендную плату в денежном выражении. Она сказала, что можно, но для этого нужно приехать и подписать соглашение. ФИО1 ответил, что он находится в больнице, приехать не может. Позже ей звонила жена ФИО1, которая также подтвердила, что они не будут получать зерно и муку. Поскольку они заранее предупредили, что приедут 29.09.2021, она подготовила соглашения. В бухгалтерию зашла супруга ФИО1, он находился сначала в коридоре, затем также зашел в бухгалтерию, находился рядом с женой. Она выдала им соглашения, чтобы они их посмотрели. Возражений у ФИО1 не было, однако, он сказал, что у него парализованы рука и нога, не может писать, попросил, чтобы соглашения подписала его жена. Возражений против текста соглашений он не высказывал, в момент подписания соглашений его супругой он находился рядом с ней. Позже она узнала, что перечисленные ФИО1 денежные средства возвращены. Она знала, что главный бухгалтер собиралась ехать к ФИО1, вновь заполнила соглашения уже другой датой.

Согласно положениям п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.п. 1); существенно ухудшает имущество (п.п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.п. 3); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (п.п. 4).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком нарушено положение договора аренды в части размера арендной платы, указав, что ответчиком ранее нарушались условия договора – была недоплачена арендная плата за 2020 год.

Истец обращался в суд с иском к ЗАО «Павлоградская МТС» о расторжении договора аренды от ***2020, взыскании недополученной арендной платы за 2020 год. Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15.07.2021 с учетом дополнительного решения от 20.12.2021, было постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***2020 между ФИО1 и ЗАО «Павлоградская МТС», взыскать с ЗАО «Павлоградская МТС» в пользу ФИО1 10922 руб. недополученной арендной платы по указанному договору аренды, отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2022 решение отменено в части удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от ***2020, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения. (л.д.165-178).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате арендной платы за 2021 год в денежном выражении и о размере арендной платы, поскольку соглашения об этом подписаны супругой истца по его просьбе и в его присутствии, что подтвердили свидетели Р.Е.Н.., Р.З.И.., П.К.В. Доводы представителя истца о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они находятся в подчинении ответчика, не могут быть приняты судом. Так, свидетель П.К.В. с июля 2022 года не работает в ЗАО «Павлоградская МТС». Кроме того, суд учитывает, что свидетель П.Е.Б. является супругой истца, на вопрос суда о причине подписания соглашений, в т.ч. повторных, зная, что ее супруг возражал против размера арендной платы и что в суде рассматривается спор между ним и ЗАО «Павлоградская МТС» показала только о том, что ее об этом попросила свидетель Р.Е.Н.., сказав, что необходимо составлять отчет.

По результатам оценки доказательств по делу суд не находит оснований для взыскания недоплаченной по мнению истца арендной платы за 2021 год и следовательно о расторжении договора аренды от ***2020, поскольку не усматривает оснований досрочного расторжения договора аренды, указанных в п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст.450 ГК РФ.

Довод представителя истца, что в протоколе заседания Совета директоров идет речь о заявлениях арендодателей, а фактически был оформлен другой документ – соглашение, не может быть принят судом.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения от 26.10.2021 следует, что оно является фактически заявлением о выдаче арендной платы в денежном выражении. (л.д.40). Также из текста соглашения следует, что ФИО1 был согласен на получение арендной платы в денежном выражении в размере 30000 руб. исходя из стоимости 1 кг зерна 10 руб.

Разное наименование документов в данном случае не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ЗАО «Павлоградская МТС» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***2020 и взыскании недополученной арендной платы в размере 17301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко