Дело 2-1886/2023

25RS0003-01-2022-007466-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.06.2019 Ленинским районным судом гор. Владивостока вынесено решения о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПКСП «Рассвет» суммы долга в размере 729 815 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 498 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Toyota Hiace, 2001 года выпуска, г/н № путем реализации с торгов, начальная стоимость 270 000 рублей; Toyota Caldina, 1989 года выпуска, г/н №, путем реализации с торгов, начальная стоимость 150 000 рублей. На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы, в ходе исполнительного производства на данные транспортные средства был наложен арест. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем указанные транспортные средства были преданы истцу в счет долга.

21.01.2019 года Советским районным судом гор. Владивостока вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2. В ходе рассмотрения дела на указанные транспортные средства были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Указанные обременения не позволяют истцу произвести регистрацию транспортных средства.

На основании изложенного, просит суд отменить арест, наложенный определением, вынесенным 07.02.2019 года Советским районным судом гор. Владивостока по делу №2-304/2019 на транспортные средства: Toyota Hiace, 2001 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова белый-белый-серый, г/н №; Toyota Caldina, 1989 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова синий-синий-серый, г/н №.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 03.06.2019 года исковые требования ПКСП «Рассвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взысканы сумма основного долга в размере 650 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 79 815 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество на транспортные средства Toyota Hiace, 2001 года выпуска, г/н № путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену 270 000 рублей; Toyota Caldina, 1989 года выпуска, г/н №, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену 150 000 рублей.

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче ПКСП «Рассвет» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости имущество: автомобиль Toyota Hiace, 2001 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, г/н № на общую сумму 206 550 рублей; Toyota Caldina, 1989 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, г/н № на общую сумму 114 750 рублей.

Из актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.09.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю, вышеуказанное имущество передано ПКСП «Рассвет».

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от 07.02.2019 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1: Toyota Hiace, 2001 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, г/н №; Toyota Caldina, 1989 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, г/н №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ссылается на то, что наложенные на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от 07.02.2019 года ограничения в виде ареста в отношении транспортных средств Toyota Hiace г/н № и Toyota Caldina г/н №, препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Поскольку наложенные аресты препятствуют исполнению вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда гор. Владивостока от 03.06.2019 года и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, являлось предметом залога по кредитным обязательствам к ФИО1, ФИО2 перед ПКСП «Рассвет» по кредитному договору. В настоящее время спорные транспортные средства переданы в собственность взыскателю ПКСП «Рассвет» в рамках исполнительного производства как имущество нереализованное в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

Toyota Hiace, 2001 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова белый-белый-серый, г/н №;

Toyota Caldina, 1989 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова синий-синий-серый, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий