Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 21-379/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 07 августа 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2023г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №15/13 Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово от 27.04.2023 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2023 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, так как подана с нарушением правил подведомственности.
В жалобе представитель ООО «Розница К-1» ФИО1 просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что жалоба подлежала направлению в Арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, а не возвращению заявителю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 261-О от 20.02.2014, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Возвращая жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда указала, что в силу ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
Однако свои выводы в этой части судья районного суда никак не мотивировал.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 даны указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон Кемеровской области № 89-ОЗ).
Ответственность по указанной статье наступает за непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.
Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-4 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение правил благоустройства территории, утверждаемых органами местного самоуправления и, учитывая, что указанная статья находится в главе 3 закона «Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории», привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответственность же за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности установлена в главе 7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ, не подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.
Наличие принятых арбитражными судами решений по аналогичным обстоятельствам не является основанием для иных выводов по данному вопросу.
В этой связи определение судьи районного суда о возвращении жалобы без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в суд, вынесший определение.
Изложенная в настоящем решении позиция не противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 11-АД20-11.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2023г. о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, отменить, жалобу возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова