Решение по делу № 2А-2509/2022 от 17.10.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия Дело № 2а-2509/2022

24RS0046-01-2021-010704-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Студент Л.Д., начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Студент Л.Д., начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа № № от 23.11.2020 года, выданного Советским районным судом г.Красноярска. Копию данного постановления административный истец получила 11.02.2021 года. Указывает, что с материалами исполнительного производства №-ИП она ознакомлена не была, надлежащим образом уведомлена не была. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась с жалобой от 12.02.2021 года на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Согласно ответа (постановления) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное постановление административным истцом было обжаловано 31.03.2021 года в порядке подчиненности – руководителю ГУ ФССП по Красноярскому краю – главному судебному приставу ФИО5 22.04.2021 года ей было получено постановление в ответ на ее жалобу, согласно которого жалоба, поданная в порядке подчинённости признана обоснованной полностью. Указывает, что с копией нового решения на жалобу она не ознакомлена. 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по свердловскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления была получена административным истцом 07.04.2021 года. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась с жалобой от 09.04.2021 года на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Указывает, что ответ на жалобу получен не был. Считает, что вышеуказанными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (л.д.193), просит:

- признать незаконными и отменить все постановления судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, которые были вынесены на основании исполнительного листа №№ от 23.11.2020 года, выданного органом - Советский районный суд г. Красноярска по делу №2-2719/2020, такие постановления: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 года № (судебный пристав-исполнитель ФИО2); 2) постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2021 года № (судебный пристав-исполнитель ФИО2); 3) постановление об оценке имущества должника от 25.01.2021 года № (судебный пристав-исполнитель ФИО2); 4) постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2021 года № (судебный пристав-исполнитель ФИО2); 5) постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2021 года № (судебный пристав-исполнитель ФИО2); 6) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.02.2021 года № (судебный пристав- исполнитель ФИО2); 7) постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 25.05.2021 года № (судебный пристав-исполнитель Студент Л.Д.); 8) постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2021 года № (старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3), указанное постановление не соответствует действительности обстоятельствам дела, противоречит сущности поданной жалобы, содержит в себе факты и доводы не отвечающие действительным событиям (совершенным действиям (бездействию); 9) постановление об отказе в удовлетворении жалобы № (старший судебный пристав-начальник отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3);

- признать недействительными (незаконными): акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, заявку на торги арестованного имущества от 11.03.2021 года № (судебный пристав-исполнитель ФИО2);

- применить последствия признания незаконными (недействительными) – постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, вынесенные на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2020 года по делу №2-2719/2020, а именно: признать недействительным (незаконными): публичные открытые торги по продаже арестованного имущества (жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проведенные 29.04.2021 года, организатором которых выступало МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; сделку, совершенную на основании торгов – договор купли-продажи арестованного имущества (жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 11.05.2021 года; регистрационную запись в ЕГРН о переходе права собственности (смене собственника) на указанную выше квартиру.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Студент Л.Д., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления Банк ВТБ (ПАО), исполнительного листа ФС № 15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 440 руб. 51 коп. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 612 600 руб.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии понятых.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в 1 612 600 руб.

08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09.04.2021 года представителем ФИО1 – ФИО14 подана жалоба начальнику ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – старшему судебному приставу ФИО8, в которой просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 08.02.2021 года судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО9 незаконным и отменить.

04.05.2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно данного постановления ФИО6 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги №. Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска рассматривается начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 15.01.2021 на основании исполнительного документа №№, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 440 руб. 51 коп. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 612 600 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ Филиал №5440. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведений, размещенных на сайте pochta.ru, постановление с исх.№ получено адресатом (ШПИ №). Постановление о наложении ареста на имущество направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества стоимостью 1 612 600 руб. Постановление об оценке арестованного имущества направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Согласно сведений, размещенных на сайте pochta.ru, постановление с исх.№ получено адресатом (ШПИ №). 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества на торгах. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Согласно сведений, размещенных на сайте pochta.ru, постановление с исх.№ получено адресатом (ШПИ №). 11.03.2021 года в отдел судебных приставов по Свердловскому району поступило извещение о поручении на проведение торгов. 11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги торгующей организации. 04.05.2021 года в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступил протокол № о заседании Комиссии по проведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися. При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют. Копия постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлена представителю ФИО6 07.05.2021 года, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 137).

18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 81 020 руб. 84 коп.

25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа выполнено в полном объеме.

Согласно материалов, представленных по запросу суда из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва, 12.02.2021 года в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва поступило поручение о реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.03.2021 года ИП ФИО11 дано поручение № совершить от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, согласно акту описи и ареста имущества от 25.01.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. основание для реализации имущества: постановление о передаче имущества на торги от 08.02.2021 года. Начальная стоимость имущества установлена в размере 1 612 600 руб.

Согласно протокола № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 29.04.2021 год, победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан участник ФИО12 Цена проданного имущества составляет 2 022 600 руб.

11.05.2021 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ИП ФИО11 и победителем торгов ФИО12 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требование административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно предписаниям Письма ФССП России от 26.12.2014 N 00011/14/81265-АП "Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников" постановление об административном приостановлении деятельности при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России передается судебному приставу-исполнителю незамедлительно. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа (ч. 10 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Банк ВТБ (ПАО), исполнительного листа ФС № 15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – взыскать с Андронович ВВ.А. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 440 руб. 51 коп. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 612 600 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 15.01.2021 года, что подтверждается списком корреспонденции.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска 23.11.2020 года, возбуждение исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве соответствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допущено, в связи с чем исковые требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; и другое.

Согласно ч. 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно материалов дела, 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными, поскольку акт и постановление соответствуют положениям ст.80 ФЗ № 229-ФЗ, содержат все необходимые сведения; при составлении акта об аресте присутствовали понятые, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен. Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО1 была не погашена, требование исполнительного документа ни после установления срока для добровольного исполнения, ни после истечения данного срока не исполнено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей. На основании изложенного, исковые требования административного истца о признании постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с.т.85 ФЗ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2020 года, вступившего в законную силу 20.10.2020 года, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 612 600 руб.

Поскольку взыскание на имущество обращено на основании судебного акта и судебным актом установлена его начальная продажная стоимость в соответствии с частью ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полномочий на изменение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, в том числе путем привлечения оценщика для оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 ФЗ № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно ст.87 ФЗ № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.6 ст.87 ФЗ №229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 ФЗ №229-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также заявки на торги арестованного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги вынесены уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем данные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2021 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая, что у ФИО1 на дату вынесения постановления имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются законными, а следовательно, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.02.2021 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику 15.01.2021 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения решения должником исполнено не было, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления, требование исполнительного документа должником ФИО1 были исполнены, либо доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику своевременно, о чем свидетельствует реестр отправления почтовой корреспонденции.

По мнению суда, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также судом учтено, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ограничениями на выезд за пределы Российской Федерации были нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что административный истец намеревался осуществить выезд за пределы Российской Федерации в период с момента установления запрета и до его отмены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ

Таким образом, с учетом того, что меры по запрету на выезд административного истца из РФ, установленные оспариваемым постановлением, отменены судебным приставом-исполнителем, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.05.2021 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст.112 ФЗ №229-ФЗ, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 года.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, 25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Студент Л.Д. правомерно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размера 81 020 руб. 84 коп.

В судебном заседании установлено, что поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены, в связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.05.2021 года не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 04.05.2021 года №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Частью 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебных пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года представителем ФИО1 – ФИО14 подана жалоба начальнику ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – старшему судебному приставу ФИО8, в которой просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 08.02.2021 года судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО9 незаконным и отменить.

04.05.2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 04.05.2021 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО14 от 09.04.2021 года была рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в рамках ст.ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на данную жалобу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Какие-либо иные ответы, либо постановления, как судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, так и начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не выносились, доказательств обратного административным истцом в материалы деда не представлено.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое административным истцом постановление от 04.05.2021 года принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и соблюдением положений ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Анализируя представленное в материалы дела постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 04.05.2021 года, судом установлено, что требования административного истца, изложенные в жалобе от 09.04.2021 года, были рассмотрены старшим судебным приставом по существу, дана надлежащая оценка указанным в жалобе обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания данного постановления незаконным. В связи с чем исковые требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 04.05.2021 года № не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о применении последствия признания постановлений – незаконными (недействительными) в отношении недвижимого имущества (квартиры), а именно: признать недействительными (незаконными): публичные открытые торги по продаже арестованного имущества (жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проведенные 29.04.2021 года, организатором которых выступало МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; сделку, совершенную на основании торгов – договор купли-продажи арестованного имущества (жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 11.05.2021 года; регистрационную запись в ЕГРН о переходе права собственности (смене собственника) на указанную выше квартиру, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку судом не установлены обстоятельства для признания действий (бездействий) и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, равно как и обстоятельств для отмены постановлений. Кроме того, судом учтено, что признание незаконными проведение торгов, результатов торгов, сделки, проведенной на основании результатов торгов по реализации (продажи) арестованного имущества, рассматривается в рамках Гражданского законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках данных требований, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) и постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Студент Л.Д., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Студент Л.Д., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин