Дело № 5-432/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Надым ЯНАО 30 января 2023 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника адвоката Кочетовой К.С.,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, *дата* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия *№ обезличен*, выдан <данные изъяты> *дата*, код подразделения *№ обезличен*, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата*, ФИО1 *дата* в 03 часа 39 минут на территории <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. Настаивал, что управлял угнанным автомобилем будучи трезвым. Выпил 100 мл спирта в комнате задержанных, уже после того, как его задержали сотрудники полиции.
Защитник ФИО1 адвокат Кочетова К.С. его позицию в судебном заседании поддержала. Кроме того, полагала, что на основе собранных должностными лицами доказательств, ФИО1 не может быть признан виновным в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку они собраны с процессуальными нарушениями. Просила производство по делу прекратить.
Свидетель <данные изъяты> полицейский ППС ОМВД России, в судебном заседании пояснил, что *дата* им поступило сообщение об угоне автомобиля, это был гаражный кооператив по <адрес>. Они выехали на место, собственник автомобиля указал на удаляющееся ТС, они преследовали его по территории кооператива, в результате автомобиль заехал в тупик и врезался в сугроб. Позже установили, что автомобиль угнал Нагорный, при задержании он сильно шатался, от него исходил резкий запах алкоголя.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, командира отделения ОВ ППС ОМВД России по <адрес>, следует, что *дата* они были вызваны в район гаражей по <адрес> в связи с угоном машины, машина мчалась на большой скорости вдоль гаражей, в тупике врезалась в сугроб. Они задержали водителя, это был Нагорный, он вел себя не адекватно, использовал нецензурную брань, угрожал, шатался. От него исходил резкий запах алкоголя.
Свидетель <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участвовал в составлении административного материала в отношении Нагорного. Выезжал на место происшествия, видел задержание Нагорного. Когда его к нему подвели, он шатался, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель <данные изъяты> инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД, пояснил, что утром ему был передан материал от ночного наряда, поскольку ночной наряд не мог оформить ФИО1, тот находился в неадекватном состоянии. Ему предложено пройти освидетельствование с применение алкотектора «Юпитер», алкогольное опьянение было установлено, Нагорный не согласился, в связи с чем проехали в ПНД для медицинского освидетельствования, которое показало опьянение.
Свидетель <данные изъяты> врач психиатр-нарколог, показала, что Нагорный был доставлен *дата* для медицинского освидетельствования, в рамках которого его опьянение было установлено. Со слов освидетельствуемого он накануне вечером употреблял пиво, наркотические средства не употреблял.
Свидетель <данные изъяты>, пояснил, что занимается частным извозом, вечером *дата* привез двух пассажиров в гаражи СТПС по <адрес>, высадил их. К нему подошел Нагорный и попросил отвезти их с женой, он отказал, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Нагорный повел себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, бить ногами по боковой двери его автомобиля. Он вышел из автомобиля, чтобы вызвать наряд, полиции. Нагорный сел в его машину и угнал.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».
В соответствии с указанным порядком о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 *дата* в 03 часа 39 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При обнаружении сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен соответствующий акт № <адрес> от *дата*, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, после чего с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».
По завершении медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, 0,64 мг/л, в моче наркотические и психотропные вещества не обнаружены, в моче обнаружен прокаин, установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования не имеется, поскольку оно полное, обоснованное, составлено на основании данных, полученных в результате объективного осмотра, лабораторных исследований.
Кроме того, согласно медицинским картам ГБУЗ «Надымская станция скорой медицинской помощи», ФИО1 при осмотре в 03.46 час, 05:10 час *дата* вел себя агрессивно, от детального осмотра отказывался, выставлен диагноз МКБ-2 F10.1 Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 *дата* в 03 часа 39 минут на территории <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* *№ обезличен* от *дата*, которым установлены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*, бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 858 мг/л (л.д. 5, 6)
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7)
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *№ обезличен* от *дата* (л.д. 3)
- справкой врача <данные изъяты> согласно которой в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» *дата* было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола 0,82 мг/л, 0,64 мг/л. Произведен забор биологических объектов для химико-токсикологического исследования. Медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биосред (л.д. 8)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *№ обезличен* от *дата*, согласно которому на основании результатов химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен прокаин, установлено состояние опьянения (л.д. 10)
- показаниями <данные изъяты> от *дата*, согласно которому *дата* около 03 часов 35 минут он двигался по <адрес> в сторону гаражей в СТПС, заезжая в арку со стороны <адрес> остановился, к нему подошел неизвестный гражданин, попросил его отвезти, <данные изъяты> ему отказал, т.к. он во всем видимым признакам находился в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шатание из стороны в сторону. После отказа гражданин стал вести себя агрессивно, ударил пассажирскую дверь ногой, <данные изъяты> вышел, чтобы его успокоить, но он продолжал вести себя агрессивно, провоцировал конфликт, после чего <данные изъяты> отошел в сторону и вызвал наряд полиции. Увидев наряды ППСП и ДПС, гражданин сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал в сторону гаражей, после чего <данные изъяты> вместе с нарядом поехал за ним. После непродолжительного преследования гражданин заехал в тупик, открыв дверь, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, от которых <данные изъяты> в дальнейшем узнал, что данным гражданином является ФИО1 (л.д. 17)
- показаниями командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> от *дата*, согласно которому в 03 часа 35 минут из ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, ГСК «СТПС», где пьяный мужчина сломал дверь и побил автомобиль. По прибытии на место к ним обратился <данные изъяты> который пояснил, что неизвестный гражданин, находясь в алкогольном опьянении, угнал у него автомобиль «Хундай Солярис» черного цвета, г/н *№ обезличен*. При обследовании территории ГСК был обнаружен данный автомобиль, который при их виде начал маневрировать и пытался скрыться в гаражах. В ходе преследования автомобиля, управлявший им водитель заехал в тупик, после чего покинул автомобиль и побежал между гаражами, пытался скрыться, через некоторое время был задержан совместно с нарядом ДПС. Далее к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники), т.к. он, находясь в алкогольном опьянении, начал вести себя агрессивно, пытался вырваться, размахивал руками. К гражданину была вызвана бригада скорой помощи НЦРБ, по прибытию которой он был препровожден в приемное отделение НЦРБ для оказания медицинской помощи, впоследствии доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и установления личности (л.д. 25)
- объяснениями и рапортом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> согласно которому *дата* в 03 часа 35 минут из ДЧ поступило сообщение об оказании помощи наряду ППСП в районе <адрес>», от которого поступило сообщение, что неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством «Хундай Солярис, г/н *№ обезличен*. Совместно с нарядом ППСП в 03 часа 39 минут данный автомобиль был заблокирован в <адрес>». Водитель покинул свое место и попытался скрыться, был задержан. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который на месте задержания вел себя не адекватно, агрессивно, по всем видимым признакам находился в сильном алкогольном опьянении, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. На месте остановки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем доставлен в ОМВД России по <адрес> и помещен в комнату административно задержанных (л.д. 26)
- объяснениями и рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> от *дата*, согласно которому *дата* около 11 часов 00 минут для составления административного материала был передан ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД в не адекватном состоянии сотрудниками ОВ ППСП. У ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, прибор показал результат 0,858 мг/л, с чем Нагорный не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ Нагорный прошел медицинское освидетельствование, наличие этанола выдыхаемого воздуха 0,82 мг/л, 0,64 мг/л, отобраны биологические материалы. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата* установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 *дата* за нарушение п. 2.7 ПДД РФ был составлен административный протокол *№ обезличен* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-28).
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд расценивает как выбранную линию защиты, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом, последовательны, непротиворечивы и достаточны для принятия решения.
Таким образом, судья считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ? а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно результатам поиска базы данных (л.д. 13), ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ.
Судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает при назначении вида и размера административного наказания характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 оплату штрафа произвести в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду 04901502250), ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71916000, номер счета получателя платежа 03100643000000019000 в РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по ЯНАО, БИК 007182108, кор./сч. 40102810145370000008, КБК 18811601123010001140, УИН *№ обезличен*, наименование платежа: административный штраф суда.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: