04RS0№-15
Дело №
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж, при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-14», просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме в размере 63292,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что задолженность за отопление в предъявленном размере начислена по следующим точкам учета, находящихся в <адрес> и в собственности у ответчика: ул<данные изъяты>
Общая задолженность, начисленная по помещениям по <данные изъяты>
Нежилое помещение (подвал) по <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности, порядок определения объема и стоимости тепловой энергии урегулирован п.42 (1) Правил №. Многоквартирный дом по <адрес>А ОДПУ не оборудован, расчет стоимости потребленной энергии исчислен исходя из норматива потребления равного 0,0233 Гкал на 1 кв.м. (64кв.м.*0,0233*2167,47+20%НДС=3878,56руб.), что за период с ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 15514,24 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Подтвердив исполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства обязательств по оплате за отопление в размере 47777,80 руб. по объектам (<данные изъяты> просила взыскать задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (подвальное помещение) в размере 15514,24 руб., оплаченную госпошлину в размере 4000 руб. Пояснила, что через спорное помещение проходит магистральный трубопровод отопления, который является элементом отопительной системы, и свидетельствует об отапливаемости помещения. Наличие магистральной трубы отопления не оспаривается сторонами, а также следует из акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, полагала, что поскольку согласно технической документации на МКД по <адрес>А изначально запроектирован с центральной системой отопления, действует презумпция отапливаемости. Просила учесть, что при подаче иска были ошибочно приложены платежные поручения об оплате госпошлины (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в ходе разбирательства ею приобщено платежное поручение по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 4000руб. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Указал, что представленные в обоснование оплаты госпошлины платежные поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности истца по оплате госпошлины, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Не согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. <адрес> в размере 15514,24руб. Пояснил, что данное помещение не отапливается, является подвальным помещением, используется им для хранения вещей в качестве холодного склада, проходящая в указанном помещении магистральная труба отопления теплоизолирована, прибором учета тепла и отопительными приборами помещение не оборудовано, договор на поставку тепла между сторонами не заключался. Теплоизоляция проходящей магистральной трубы установлена актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что прохождение магистральной трубы в помещении обусловлено необходимостью поставки тепловой энергии всему дому, а не необходимостью поставки тепла именно ответчику, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком своим помещением режим поставки тепла остался бы прежним, дополнительный объем отопления ответчику не поступает, в связи с чем, считает, что транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями. Полагает, что истец фактически требует оплаты технологических потерь, которые включены в тариф, и взыскание данной суммы повлечет неосновательное обогащение истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.539-547 ГПК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч.1 ст.539 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
Порядок расчетов установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила №).
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> что подтверждено сведениями из ЕГРН.
Из представленного в материалы дела технического паспорта, актов, пояснений сторон следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> А обеспечен системой отопления, подключенной к централизованной сети отопления, данный МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПАО «ТГК-14» ФИО3 и ФИО1, следует, что нежилое помещение по адресу <адрес> А <данные изъяты> что соответствует техпаспорту. На момент обследования установлено, что через данное помещение проходят магистральные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, ГВС отсутствует. Трубопроводы изолированы неизвестными материалами. Приборы системы отопления, радиаторы отопления, приборы системы горячего водоснабжения отсутствуют. В подвале разводящие магистральные трубопроводы теплоизолированы, отопительные приборы отсутствуют, стояки системы отопления также теплоизолированы. С момента составления последнего акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПАО «ТГК-14» ничего не изменилось, теплоизоляция не нарушена и присутствует на магистральный трубопроводах и на стояках отопления.
Также из пояснений сторон, материалов дела следует, что в установленном порядке демонтаж системы отопления в указанном МКД не производился, дом до настоящего времени подключен к централизованной системе отопления.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом по адресу <адрес> А изначально подключен к системе централизованного отопления, указанная система отопления в установленном порядке не демонтирована, суд находит, что презумпция отапливаемости находящихся в многоквартирном доме помещений не опровергнута.
Довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами договора основанием для освобождения от оплаты за тепловую энергию служить не может, поскольку договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п.42 (1) Правил № в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Судом проверен расчет спорной задолженности, произведенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг для населения <адрес>, установленный решением Улан-Удэнского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 0,0233Гкал. на кв.м., судом признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15514,24 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о наличии иной судебной практики и ранее состоявшихся судебных актов основанием для отказа в удовлетворении иска также служить не может.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в полном объеме в размере 4000руб., поскольку уточнение иска (уменьшение требований) обусловлено погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд, то есть после обращения истца за судебной защитой. Доводы ответчика о необоснованности изначально приложенных платежных поручений об оплате госпошлины правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено исполнение обязанности истца по оплате госпошлины в доход муниципального образования по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу <данные изъяты> в размере 15514,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №