Решение по делу № 2-1629/2025 от 11.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 38RS0033-01-2024-005203-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Невидимовой В.Г., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии с уточненным иском (л.д. 7-9) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутск находилось уголовное дело N № по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2, которой в результате совершения преступления причинен имущественный и моральный вред. Так, 19.03.2024 года ФИО3 совершив неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения, при совершении преступления причинил материальный вред. А именно: на автомобиле марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, обнаружены повреждения: разбит передний бампер, передняя правая дверь имеет царапину на всю длину двери, заднее крыло с правой стороны имеет царапину, переднее крыло с правой стороны- глубокая царапина, глубина которой 10 мм, ширина 20 мм, длина 600 мм, - левая сторона заднего крыла – вмятина, передняя левая дверь имеет царапину и помята, левая сторона зеркала заднего вида сломана, разбито левое крыло, необходима химчистка салона автомобиля. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2024, акте приема транспортного средства для помещения на стоянку. ФИО3 в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не оспаривал, что в результате съезда в кювет, автомобиль удара о камень передним бампером, а также о дерево, повредил указанный автомобиль, однако причиненный ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению от 04.09.2024 стоимость ремонта транспортного средства «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым происшествием по состоянию на 03.09.2024 составляет округленно 122 400 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит их взыскать с ответчика.

Стоимость работ по договору на проведение экспертизы составила 7000 рублей, расходы по отправлению телеграмм об извещении ответчика на проведение экспертизы о проводимом экспертом осмотре составила 2203, 76 рублей, общая сумма судебных издержек 9203, 76 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.

ФИО2 в результате действий ФИО3 причинен моральный вред, наличие и размер которого истец обосновывает следующим. Материалами уголовного дела установлено, что повреждение имущества ФИО2 причинено ФИО3 путем неправомерного завладения транспортным средством, при этом подсудимый, без разрешения использовал предоставленные ключи от автомобиля, повредил автомобиль, лишив тем самым ФИО2 возможности мобильного передвижения, которое требовалось истцу, более того в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, испытывать волнение. На сегодняшний день семья истца полностью лишена возможности использовать автомобиль. Ответчик ни разу не принес извинения, напротив, после рассмотрения уголовного дела ответчик перестал обещать восстановить машину, звонками нецензурной бранью сообщил, что истец ничего не получит. Соответственно данная ситуация вызывала у ФИО2 нравственные переживания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила своего представителя ФИО6, которая в судебном заседание исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно по всем имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Иркутска от Дата по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании санкции которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор суда вступил в законную силу Дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в причинении вреда установлена, сторонами не оспаривается.

Автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истца ФИО2.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Таким образом, суд находит установленным факт, что ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2024, составленному ООО "Десоф-Консалтинг" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № по состоянию на 03 сентября 2024 без учета износа деталей составляет 122 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 54100 рублей.

Сторона ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорила, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным экспертным заключением ООО "Десоф-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы 03.09.2024 округленно составляет: 122 400 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122 400 рублей (для целей полного возмещения ущерба).

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ( ч.1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление, истец является потерпевшим, лишен был в течение длительного периода времени использовать личный автомобиль как для работы с целью жизнеобеспечения, так и для личных нужд, конкретных фактических обстоятельств по делу, событий преступления, данные обстоятельства с очевидностью для суда не могу не причинять гражданину нравственные страдания, такие как унижение, чувство обмана, чувство недоверия к окружающим, невозможности вновь накопить указанную сумму, следовательно истец имеет право на компенсацию, причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, учитывая, циничность совершенного преступления, умышленные действия ответчика не просто по завладению автомобилем истца, а также причинение реального ущерба имуществу истца, и приведение его в такое состояние, которое длительный период по настоящее время лишило истца возможности пользоваться им, а также приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата. Поскольку из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата следует, что ФИО3 частично возмещен моральный вред ФИО2 на сумму 15000 рублей, представитель истца в судебном заседании пояснила, что однократный перевод денежной суммы действительно был, о чем истец писала расписку, представленную в материалы уголовного дела, у суда отсутствуют основания для произвольного перераспределения данных платежей. Поэтому сумму взыскиваемой компенсации морального вреда надлежит уменьшить на сумму 15 000 руб. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных издержек в размере стоимости оплаты работы эксперта по договору на проведение экспертизы, а также расходов по отправлению телеграмм ответчику об извещении о проводимом экспертом осмотре, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» экспертного исследования и составлением заключения в сумме 7 000 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 2203, 76 рублей, несение которых истец подтвердил кассовыми чеками (л.д. 30). Общая сумма почтовых расходов составляет 2203,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7672 рубля по требованиям имущественного и неимущественного характера (из расчета 4672+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (........), в пользу ФИО2 (........) сумму причиненного материального ущерба в размере 122 400 рублей 27 коп., расходы по оплате оценки ущерба 7000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 2203 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (........), в доход бюджета города Иркутск государственную пошлину в размере 7672 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2025.