Дело №2-2869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри-М16, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, страховщик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45100 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость повреждений автомобиля Черри-М16, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 03.03.2022, составляет 128486 рублей. Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, на что получил отказ в выплате. Поскольку виновник ДТП не освобожден от возмещения ущерба, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между выплаченной денежной суммой и фактическим размером ущерба 83386 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94658 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины; также с ответчика АО «АльфаСтрахования» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, где просили в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать, поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которые должны отвечать перед потерпевшим, просил в иске к нему полностью отказать.

Третьи лица РСА, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 марта 2022 года по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Черри-М16, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Собственником автомобиля Черри-М16, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1, его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и нарушившим Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

09.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховщик, рассмотрев все документы, признал наступивший случай страховым и выплатил 25.03.2022 ФИО3 страховое возмещение в размере 45 100 рублей на основании заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения от 23.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорена и не признано недействительным, требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме, следовательно, правовых оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения, однако учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование», так как страховое возмещение было выплачено 25.03.2022 согласно платежному поручению в полном объеме на основании соглашения от 23.03.2022, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО4, обращаясь в суд с исковыми требованиями, предоставил экспертное заключение № составленное экспертом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри М16, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений автомобиля полученных в ДТП 03.03.2022 определена равной 128486 рублей, с учетом износа - 53019 рублей.

Сторонами оспаривался размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Из экспертного заключения № ИП ФИО13 следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 751-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри М 16», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 03.03.2022 составит 79400 рублей, с учетом износа - 53500 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри М 16», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 03.03.2022 составит 139758 рублей.

Заключение эксперта ФИО13 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО13 допустимое доказательство по делу, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО13 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, следовательно, в силу закона именно он несет ответственность за вред, причиненный истцу при его использовании.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2022 года виновными действиями водителя ФИО2 истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 100 рублей, которая не покрывает полностью восстановительный ремонт транспортного средства истца.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2022 года ФИО1 причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 94 658 рублей, из расчета 139 758 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе) - 45100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2022 и договором на оказание услуг по проведению независимой технической досудебной экспертизы от 23.03.2022. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 22.08.2022, от 18.04.2022 и от 08.07.2022 следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, следовательно, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039, 74 рублей.

Из материалов дела следует, что производство судебной экспертизы было оплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным платежным поручением № 24312 от 21.10.2022, поскольку к страховой компании в удовлетворении иска отказано, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 658 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3039,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова