УИД 77RS0022-02-2022-018757-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1421/23 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 х об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: хв.м., кадастровый номер х, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 956 800 руб., взыскании госпошлины 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог спорной квартиры. Заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору, имеется задолженность. Решением Преображенского районного суда от 25.08.2020, был удовлетворен иск ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО1, квартира возвращена в собственность ФИО2, запись о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН погашена. Истец полагает, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи, основания для прекращения залога в пользу банка отсутствуют. Банк является добросовестным залогодержателем, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Обременения, установленные собственником в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № х по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 122 месяца, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств являются ипотека недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: х.

Право залога подтверждается закладной.

21.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: х.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением обязательств по договору надлежащим образом, за заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.09.2022 составляет 1 272 364,04 руб.

20.12.2018 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

25.08.2020 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: х, заключенный между 21.12.2015 между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, возврате квартиры в собственность ФИО2 и погашением записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2, совершая сделку, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судом учитывается, что регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру, и обременение данного имущества правами Банка ВТБ (ПАО), в том числе закладной, явилось результатом неправомерных действий, спорная квартира выбыла из обладания собственника ФИО2 помимо его воли, что согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания банка добросовестным залогодержателем, и как следствие исключает возможность признания за залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 21.12.2015, положенный в основу права залога, признан недействительным и право собственности на предмет залога было возвращен первоначальному собственнику ФИО2

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 х об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова