Дело № 11-8/2023 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чамзинка 23 августа 2023 года.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Овчинникова Бориса Борисовича,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №1590/ФЦ от 01 сентября 2020 года, срок действия 10 лет,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 25 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 47 050 рублей 64 копейки, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Публичное акционерное общество «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения договора является его исполнение заёмщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» приняло решение начислить проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 2 059 рублей 41 копейка. По состоянию на 21 сентября 2022 года сумма основного долга составляет 44 991 рубль 64 копейки (47 050,64 - 2 059,41). Сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2022 года по 25 июля 2022 года составляет 1 340 рублей 48 копеек. Общая сумма задолженности составляет 46 331 рубль 71 копейка. Со ссылкой на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 46 331 рубль 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 589 рублей 96 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 января 2023 года исправлена описка допущенная во вводной и резолютивной частях решения мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года. Определено считать правильным наименование исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 указывает, что банк считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При вынесении решения судья сослался на то обстоятельство, что истец не доказал наличие условий договора о плате за пользование заемными денежными средствами, их размере и порядке уплаты. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостоверится в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» начислил проценты по ст.395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» указал, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Таким образом, банк не мог обратиться в суд за взысканием задолженности в рамках кредитного договора, поскольку суд не мог удостовериться в условиях кредитного договора. Вследствии утраты кредитного договора банк обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, судом не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела. ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности предоставить бухгалтерские документы, а именно расходно-кассовый ордер, поскольку в данном случае выдавалась кредитная карта, а не наличные денежные средства. Выписка о движении денежных средств по счету подтверждает неоднократное использование денежных средств в различных магазинах, с указанием времени, места, суммы совершения покупки. На основании изложенного просит: решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседаний уведомлен своевременно. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в силу следующего.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что 25 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №3562319287, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 47050 рублей 64 копейки, на срок 120 месяцев, под 0% годовых.
В обоснование довода о заключении с ответчиком ФИО2 кредитного договора истцом ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету открытому на имя ФИО2 с 25 января 2021 года по 21 сентября 2022 года.
Разрешая спор и отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредита денежные средства возникают при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с исковыми требованиями обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора №3562319282 от 25 января 2021 года. Обязанность доказать наличие у ответчика ФИО2 неисполненных обязательств по кредитному договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, возлагается на истца. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В представленной истцом выписке по счету открытому на имя ФИО2 отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 47050 рубля 64 копейки, а именно получение кредита, перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки, гашение кредита, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.
Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что ФИО2 производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение кредита.
Указанные обстоятельства, действия ФИО2 по перечислению денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ФИО2 распорядился денежными средствами, перечисленными Банком, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.
Доказательств иного как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО2 и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 47050 рублей 64 копейки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору на 25 мая 2022 года, с учетом внесенных ФИО3 платежей в размере 2059 рублей 41 копейка, составляет 44991 рубль 23 копейки.
Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 44991 рубль 23 копейки ( 47050,64 рублей (сумма основного долга) – 2059,41 рублей (денежные средства, внесенные ответчиком в погашение долга), в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 44991 рубль 23 копейки является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 1340 рублей 48 копеек.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, находит его не верным и определяет к взысканию сумму процентов в размере 1338 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
44 991,23
25.05.2022
26.05.2022
2
14%
365
34,51
44 991,23
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
244,06
44 991,23
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
480,11
44 991,23
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
552,22
44 991,23
19.09.2022
21.09.2022
3
7,50%
365
27,73
Итого:
120
9,05%
1 338,63
Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 44991 рубль 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1589 рублей 90 копеек, а также в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в всего 4589 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года, отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 44991 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 (четыре тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Б.Овчинников