Решение по делу № 2-121/2023 от 27.02.2023 - о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-121/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003022-68 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному банку ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе станции метро «Ладожская» у нее украли пластиковую карту Сбербанка, телефон «Редми Ноте 8 Про» с сим-картой с абонентским номером №, оформленным на имя ее матери ФИО3, и привязанный к счету, открытому в ПАО «Сбербанк», после чего в 23 часа 31 минуту 44 секунды неустановленное лицо получило доступ к мобильному приложению для Андроид «Сбербанк-Онлайн» и в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оформило от ее имени договор потребительского кредита в размере 191616,77 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,90 % годовых, кредитный договор подключен к программе страхования ПАО «Сбербанк». Доступ к телефону и программе «Сбербанк-онлайн для Андроид» был невозможен без биометрической идентификации и ввода цифрового пароля, поэтому похитивший телефон злоумышленник не смог воспользоваться ее телефоном и был вынужден переставить сим-карту в другой телефон, что подтверждается информацией из ПАО «Сбербанк» о том, что в 23 часа 31 минуту 44 секунды на телефон +№ направлен код в виде смс-сообщения с текстом «Регистрация в приложении для Андроид», никому не сообщайте №. Если Вы не регистрировались, позвоните по номеру №». Уникальный идентификационный код телефона (IMEI), на котором регистрировался Сбербанк-онлайн, не совпадает с IMEI похищенного телефона. В 07 часов 01 минуту 27 секунд на привязанную к номеру карту МИР № № поступили денежные средства в размере 191616,77 руб., при этом сумма обязательной страховки в размере 31616,77 руб. была сразу списана ПАО «Сбербанк». В 07 часов 03 минуты 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ злоумышленник перевел деньги в сумме 160000,00 руб. на вторую привязанную к номеру карту МИР №, а в 07 часов 12 минут 56 секунд вывел деньги в сумме 158000,00 руб. на счет банковской карты, выпущенной отделением банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 (за перевод ПАО «Сбербанк» списана комиссия в размере 1121,39 руб.). Утрату телефона она обнаружила около 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего с телефона ее друга ФИО4, с которым она находилась в тот вечер, стали звонить и отправлять смс-сообщения на украденный номер о возврате телефона за вознаграждение, но ответа не получила. Так как сим-карта была оформлена на имя ее матери, по объективным причинам она не могла своевременно заблокировать все операции по данному номеру. Сим-карта была заблокирована ее матерью ДД.ММ.ГГГГ. В 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ через колл-центр Сбербанка было сообщено о краже телефона и банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ после получения перевыпущенных банковских карт и регистрации в приложении «Сбербанк-онлайн для Андроид» она узнала о существовании кредита на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ после получения в отделении Сбербанка копии кредитного договора ею написаны заявления в ПАО «Сбербанк» о признании кредита недействительным и во № отдел полиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о краже телефона и банковской карты. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках производства по делу она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из текста постановления о приостановлении производства по уголовному делу следует, что предварительное следствие установило, что ее телефон и сим-карта с абонентским номером, привязанным к счету в ПАО «Сбербанк», были похищены в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего неустановленное лицо оформило на ее имя кредит в размере 158000,00 руб. и похитило эти деньги путем перевода их на счет банковской карты, оформленной им имя И. Парвиз Гулмахмановича, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению. Она не нарушала условий банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», не передавала третьим лицам средства получения кодов, не раскрывала третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящимся в ее распоряжении, хранила и использовала средства подтверждения, а также средства получения кодов, способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, уведомила ПАО «Сбербанк» о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения, получения кодов. Она не собиралась получать кредит. Кредитный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, соответственно, кредитный договор является недействительной сделкой. На досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного договора недействительным и приостановлении начисления процентов и неустойки по нему, банк ответил отказом.

ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 191616,77 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 215004,40 руб., из которых: просроченный основной долг – 191616,77 руб., просроченные проценты- 23387,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов, данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215004,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,04 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера № (л.д. 180).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1, адвоката ФИО5, в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая сообщила суду о том, что она является матерью ФИО1 Накануне произошедшего ей звонила дочь, просила перевести деньги на карту, чтобы купить воды. Потом она могла до нее дозвониться, позвонила ее другу ФИО7 и узнала, что ФИО1 не могла найти телефон. Они поняли, что,скорее всего, телефон утерян. На следующий день она узнала, что сим-карта все еще числится на ее имя, она подала заявление на блокировку сим-карты. Вечером выяснилось, что Лиза вместе с телефоном потеряла две банковские карты. О том, что на ее банковские карты взят кредит, они узнали, когда пошли подавать заявление о блокировке карт. Мошенничество было совершено с другого телефона посредством переставления сим-карты. Третье лицо, используя сим-карту в телефоне дочери, получило доступ к ее персональным данным, всем паролям и паспортным данным. Денежные средства дочь получала только от нее, обо всех финансовых вопросах дочери ей было известно (л.д.140-141).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования ПАО Сбербанк не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д. 184-188), из которых следует, что ФИО1 кредитный договор не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьим лицом. Факт кражи неустановленным лицом мобильного телефона и дебетовой карты ФИО1 и заключение кредитного договора от ее имени и без ее участия не опровергнут, подтверждается документами, поступившим из СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, показаниями свидетеля ФИО3 При таких обстоятельствах выводы о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием- набором цифрового кода-подтверждения, следовательно нельзя утверждать, что банком в соответствии с требованиями закона была предоставлена надлежащая информация об услуге, условиях кредита и были согласованы индивидуальные условия договора. Кредитный договор был заключен с использованием мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», которое было зарегистрировано незадолго до этого на новом мобильном устройстве в ночное время. ПАО Сбербанк как оператор по переводу денежных средств в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. ФИО1 до инцидента с кражей телефона и получением кредита ни разу не оформляла кредит, не переводила третьим лицам денежные средства, наоборот, ее счет пополняли мать ФИО3 и ФИО4 При оформлении кредита IMEI телефона был изменен. Операции получения кредита и перечисления денежных средств в значительной сумме третьему лицу, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться операциями, обычно совершаемыми ФИО1 как клиентом банка, ни по своему характеру, ни по параметрам, ни по объему, а банк не может ссылаться на то, что данные операции не соответствовали утвержденным Банком России признакам несанкционированных операций.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования Банка к ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-32).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной выше статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № путем подписания заявления ФИО1 на предоставление банковского обслуживания в ПАО Сбербанк (л.д. 46).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истица подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что к выданной во исполнение указанного договора карте № подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона №, впоследствии данная услуга подключена к карте № к тому же номеру телефона.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д. 63-77), система «Сбербанк Онлайн»- автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

- возможность совершения клиентом операций по Счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее- услуги);

- доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах;

- возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента (далее- действия);

- доступ к сохраненным копия электронных документов.

Банк предоставляет держателю услуги с использованием системы «Сбербанк Онлайн» при наличии технической возможности.

Согласно п. 10.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк подключение Держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Доступ Держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (п. 10.5), которые Клиент может получить одним из следующих способов:

- получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 10.7 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Операции в системе «Сбербанк Онлайн» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Держатель может получить:

-через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной Карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;

- в SMS- сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 191616,77 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11).

Зачисление суммы кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО1 №.

Данный кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

При входе в систему Сбербанк Онлайн и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждается Журналом регистрации входов (л.д. 44).

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на ее номер № СМС-сообщения, в том числе следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 23:35: Заявка на кредит: сумма 191617р, срок 60 мес., ставка 15,9% годовых. Код №. Никому его не сообщайте»; « ДД.ММ.ГГГГ 07:01 «Получение кредита: 191616,77р, срок 60 мес., 15,9 % годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика- 31616,77р, карта зачисления МАSTER №. Код №. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на №» (л.д. 40-42).

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказании услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п. 4.10-4.13 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования средств доступа или карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение Банка, контактный центр Банка).

В соответствии с п. 9.3 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации держателя, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, если мобильный телефон держателя с номером, зарегистрированным для доступа к СМС-банку (мобильному банку), станет доступным иным лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами (п. 9.4)

Истец ФИО1, в подтверждение позиции о недействительности договора, указывает на наличие уголовного дела по факту кражи мобильного телефона и банковской карты.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела, которое на день рассмотрения настоящего спора приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 154-173) до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ФИО1 как заемщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы, факт признания ее потерпевшей косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в ее распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости).

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело мобильным телефоном и банковской картой, не свидетельствует о том, что ущерб истцу был причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. Оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

Как указано в п. 11 Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо предпринять одно из следующих действий: обратиться в контактный цент Банка для блокировки карты или заблокировать карту через Сбербанк Онлайн». Об утрате карты может сообщить любое лицо от имени Держателя (л.д. 53-59).

При этом суд считает необходимым отметить, что, как усматривается из объяснений истицы в исковом заявлении, факт утраты телефона и банковской карты был обнаружен ею ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минуты, однако о данном факте ПАО Сбербанк был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, то есть спустя длительный промежуток времени и после совершения банковских операций по заключению кредитного договора и перевода денежных средств.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что запрос на кредит был совершен с иного мобильного устройства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что у банка должны были возникнуть сомнения в правомерности операции.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что операции получения кредита и перечисления денежных средств в значительной сумме третьему лицу, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться операциями обычно совершаемыми ФИО1 как клиентом банка - оператора по переводу денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором идентификационных данных, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При таких обстоятельствах обязанность, установленная п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у банка отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку установлено, что оферта истицы на заключение договора, подписанная ею с использованием электронных технических средств, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, акцептирована ответчиком путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца. Оснований полагать, что сторонам не соблюдена обязательная письменная форма для спорного кредитного договора не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор, поскольку мобильный телефон и банковская карта были у нее похищены, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку их утрата стала возможной ввиду нарушений со стороны ФИО1 правил сохранности средств доступа, в то время как со стороны Банка действий, повлекших за собой нарушение прав истца, допущено не было.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признан недействительным, исковые требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 215004,40 руб., из которых: 191616,77 руб. – просроченный основной долг; 23387,63 руб. – просроченные проценты (л.д. 128).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 215004,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,04 руб. (л.д. 110, 127).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215004,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.