УИД 75RS0029-01-2023-001559-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи с Зейским районным судом Амурской области,

административного ответчика – начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-591/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействия по не ответу на обращение незаконным, обязании дать ответ,

Установил:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, ФИО1 просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в не даче ответа на обращение и обязать дать ответ на обращение.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2023 года она (административный истец) обратилась к начальнику Нерчинского РОСП с заявлением, в котором просила сообщить информацию о том, почему на официальном сайте https://r75.fssp.gov.ru УФССП по Забайкальскому краю отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении Д.А.Н. о взыскании задолженности по алиментам, так же просила сообщить на дату обращения об удержанных с должника суммах, с указанием даты удержания и счета, на которые перечислены деньги. При перечислении этих сумм, просила указывать назначение платежа. Так же просила с 01.07.2023 взыскиваемые суммы перечислять на счет № в ПАО Сбербанк; просила сообщить остаток задолженности по исполнительному производству на момент обращения и направить ей все постановления, вынесенные в отношении должника за период нахождения исполнительного производства в Нерчинском РОСП. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № заявление получено в Нерчинском РОСП 6 июня 2023 года. Заявление от 26.05.2023 до настоящего времени не рассмотрено, ответ не предоставлен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не даче ответа на обращение и обязать ее дать ответ на обращение.

На стадии принятия искового заявления к производству, определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося административного соответчика УФССП России по Забайкальскому краю, поскольку имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, подтвердили, что ответ на обращение до сих пор не получен, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель административного истца ФИО2 обратил внимание, что требования его доверителя конкретные. Они не просят сводку по исполнительному производству и отчет о проделанной судебным приставом работе. Им нужен ответ на письменное обращение, в котором содержится интересующий их перечень вопросов. Ответа нет уже более трех месяцев, что нарушает все установленные законом сроки, и даже после получения искового заявления, назначения судебного заседания, административный ответчик так и не дал ответ на обращение ФИО1

Административный ответчик - начальник Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, она же представитель Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 административные исковые требования в части не дачи ответа признала, подтвердила, что официальный письменный ответ она действительно не давала, однако постоянно была на телефонной связи с ФИО1, сообщала ей о ходе исполнительного производства, некоторые документы направляла по электронной почте. Пояснила, что действительно письменный ответ до настоящего времени не дан, но это обусловлено большим объемом выполняемой ею работы, она как начальник, помимо исполнительской работы осуществляет руководящую функцию и в силу большой загруженности физически не успела дать ответ. При этом административный ответчик ФИО3 пояснила, что на исполнении в Нерчинском РОСП имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с Д.А.Н., взыскателем по которому является ФИО1 Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 После ее ухода на пенсию она (ответчик) была вынуждена принять данное исполнительное производство к своему исполнению. Работа по исполнительному производству велась, никакого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Также административный ответчик полностью огласила материалы исполнительного производства и представила суду его копию. Повторила, что работы очень много, ответ на обращение ФИО1 она не давала по этой причине, однако по исполнительному производству исполнительные действия производились. 09.09.2023 она на адрес электронной почты ФИО1 направила часть документов исполнительного производства, а именно объяснения Д.А.Н., расчет задолженности по алиментам и копию запроса работодателю Д.А.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11.

В соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, старший судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП приведенные предписания закона не исполнил, поставленные заявителем ФИО1 вопросы в сроки, установленные действующим законодательством, по существу не рассмотрел, ответ на заявление не направил, чем допустил незаконное бездействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 09.06.2023 (вх.№ отсутствует) на имя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, от ФИО1, поступило обращение, в котором она просила сообщить информацию о том, почему на официальном сайте УФССП по Забайкальскому краю отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении Д.А.Н. о взыскании задолженности по алиментам, так же просила сообщить на дату обращения об удержанных с должника суммах, с указанием даты удержания и счета, на которые перечислены деньги. При перечислении этих сумм, просила указывать назначение платежа. Так же просила с 01.07.2023 взыскиваемые суммы перечислять на счет № в ПАО Сбербанк; просила сообщить остаток задолженности по исполнительному производству на момент обращения, так же просила направить ей все постановления, вынесенные в отношении должника за период нахождения исполнительного производства в Нерчинском РОСП.

Каких-либо сведений о направлении ответа на указанное заявление Нерчинским РОСП на имя ФИО1 в период с момента поступления заявления и до рассмотрения дела в суде представлено не было. Направление 09.09.2023 на адрес электронной почты заявителя документов исполнительного производства, а именно объяснений Д.А.Н., расчета задолженности по алиментам и запроса работодателю Д.А.Н., о выполнении обязанности по своевременному рассмотрению административным ответчиком заявления и направлению ответа на него, не свидетельствуют. Административный истец ответа на поставленные ею вопросы не получила. Доказательств того, что административный ответчик не имел возможности ответить на заявление ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не дав ответ на обращение ФИО1 от 26.05.2023, поступившее в Нерчинский РОСП 09.06.2023, начальником Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к нарушению права административного истца ФИО1 на получение полной и достоверной информации по интересующим ее вопросам, которой в полном объеме владеет административный ответчик, а также закрепленное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» право на своевременное рассмотрение ее обращения должностным лицом, в компетенцию которого входит его рассмотрение. Указанные права административного истца в период с момента поступления иска в суд и до рассмотрения дела в суде восстановлены не были.

Доводы административного ответчика о не направлении ответа на обращение ФИО1 ввиду большой загруженности на работе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом, требований. Сам по себе большой объем выполняемой работы, обусловленный ее характером и занимаемой должностью, не может оправдывать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов установленных законом требований, как в целом, так и в части разрешения обращений граждан.

Довод административного ответчика ФИО3 о том, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Д.А.Н. находилось на исполнении судебного пристава ФИО4, а она недавно вынужденно приняла его в свое производство в связи с выходом на пенсию ФИО4, суд также находит не состоятельным. Заявление ФИО1 было адресовано непосредственно начальнику Нерчинского РОСП, коим является административным ответчик, кроме того в силу занимаемой должности, она должна не только своевременно разрешать обращения граждан, но и осуществлять контроль за всесторонним и своевременным рассмотрением обращений граждан подчиненными судебными приставами-исполнителями.

Ссылка административного ответчика на то, что исполнительное производство ведется, все необходимые исполнительные действия совершаются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, кроме того, административным истцом действия службы судебных приставов по ходу исполнения требований исполнительного документа не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в не даче ответа на обращение, обязать дать ответ на обращение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному-исполнителю - начальнику Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия по не ответу на обращение незаконным, обязании дать ответ – удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по не ответу на обращение ФИО1 от 26 мая 2023 года незаконным.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 немедленно дать ответ на обращение ФИО1 от 26 мая 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 2 октября 2023 года.