Дело № 2-1124/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-000563-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при помощнике судьи Лащеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о неправомерном перерасчете платы за газоснабжение, исключении задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерным перерасчета за потребленный газ, исключении задолженности, указав, что он является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание по тому же адресу.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки природного газа в отношении части дома, приобретенной в 2019 году, открыт лицевой счет №. На момент приобретения указанной части дома, в ней был установлен прибор учета природного газа СГМН-1 G6, №, срок поверки которого истекал 14.11.2024.
07.11.2024 при распломбировке указанного прибора учета и его последующем демонтаже, сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о неисправности прибора учета и вмешательстве в счетный механизм. 13.11.2024 был установлен новый прибор учета.
20.12.2024 истцом получен платежный документ, в котором было указано о наличии задолженности за газоснабжение в размере 103 448,25 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. На данную претензию от ответчика поступил ответ о том, что на приборе учета имелись следы несанкционированного вмешательства, в связи с чем в период с 07.08.2024 по 07.11.2024 произведен перерасчет платы за газоснабжение с повышающим коэффициентом 10 и начислена задолженность в размере 94935,50 руб.
Истец с данным перерасчетом и считает действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета. Истец указывает, что наличие на пластиковой пломбе-заглушке вмятин или сколов само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, либо о его неисправности. При этом стикерная лента на приборе учета присутствовала, по результатам проверки работоспособности - прибора учета соответствует.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по перерасчету истцу платы за газоснабжение за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в соответствии с п. 81 (11) Постановления №354; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить начисленную в задолженность в размере 94880,50 рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 397,54 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на калибровку прибора учета газа в размере 1108,80 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик снял начисления по лицевому счету истца исходя из п. 81(11) Постановления № 354 и произвел начисления согласно п. 28 Правил № 549 (нарушение целостности пломбы), в результате чего задолженность истца за период с 07.05.2024 по 07.11.2024 составила 10167,97 руб., а с учетом поступивших оплат 10082,97 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа в домовладение (площадь 93,3 кв.м.) и нежилое помещение (36,6 кв.м.), принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности (по 3/4 доли), расположенные по адресу: <адрес>.
На имя истца открыт лицевой счет № и заключен договор на ТО ВДГО от 01.02.2023
По данным ответчика, по указанному адресу установлено следующее газовое оборудование: отопительный прибор -1 ед., газовая плита - 1 ед., водонагреватель газовый - 1 ед. Количество проживающих (зарегистрированных, собственников) - 1 человек, отапливаемая жилая площадь - 42,1 м2, отапливаемая нежилая площадь - 36,63 м2.
Учет потребленного газа по лицевому счету № до 07.11.2024 производился исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, № 293415, 01.12.1999 года выпуска, что сторонами не оспаривалось.
07.11.2024 в ходе инвентаризации по заявке абонента, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлено нарушение охранной стикерной ленты, установленной на пломбу-заглушку поставщиком газа и нарушение заводской пломбировки: на малом и большом круге пломбы-заглушки имеются вмятины, что подтверждается актом от 07.11.2024, подписанным ФИО1 (л.д. 56-57).
В связи с выявленными нарушениями ответчиком произведено начисление за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 с применением повышающего коэффициента 10 на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Согласно представленному ответчиком расчету, за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 начисления по лицевому счету № с применением повышающего коэффициента 10, составили 94935,50 руб.; с учетом поступивших оплат на лицевом счете по состоянию на 07.11.2024 числилась задолженность в сумме 94880,50 руб. (л.д. 58).
13.11.2024 произведена замена указанного прибора учета газа на счетчик марки МК-G6, № 214360453, 26.08.2024 года выпуска и с указанной даты расчеты по лицевому счету производились исходя из показаний нового счетчика.
Не согласившись с указанным перерасчетом, истец 09.01.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием исключить начисленную задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным ответчиком в письме от 14.01.2025 (л.д. 18-20)
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.
Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила № 549).
В силу пункта 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В соответствии с пунктами 24, 25 данных Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.
В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителей истца и ответчика, определением суда от 05.03.2025 была назначена судебная техническая экспертиза с целью исследования спорного прибора учета газа, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».
Согласно выводам заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № 223-С от 16.06.2025, В счетчике СГМН-1-G6 № заводская схема пломбирования нарушена по отсутствию метрологической мастичной пломбы госповерителя в гнезде с винтом крепления корпуса счетного механизма. Техническое состояние счетчика характеризуется как несоответствие обязательным техническим требованиям ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к состоянию технической защиты и требованиям к порядку пломбировки счетчиков с нанесением оттиска знака поверки по приказу Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» (ПР 50.2.006) и в последующем - правил ПР 50.2.007- 2001 ГСИ «Поверительные клейма», приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, новой редакции приказа Минпромторга России 2510 от 31.07.2020 - по технической защите счетного механизма для предотвращения доступа к элементам конструкции и к узлам регулировку.
Желтая пластиковая заглушка в гнезде крышки счетного механизма с логотипом производителя УП «ММЗ им ФИО4» (Респ. Беларусь) имеет повреждение в форме скола на образующей большого круга заглушки. Пластиковая заглушка периода 1999 года не классифицируется как пломба по отсутствию у нее индивидуализирующих признаков (по ГОСТ 18680-73, ГОСТ 312 83-2004, ГОСТ Р 53418-2009). Повреждение пластиковой заглушки на счетчиках выпуска 1999 года не является основанием для браковки счетчика и ограничению возможности его использования на основании пункта 25.б) постановления Правительства РФ № 549.
Также, из указанного заключения эксперта следует, что техническое состояние счетчика CГMH-1-G6 № 293415 характеризуется как неисправное на основании постановления Правительства РФ № 354, п. 81-12 б) нарушение контрольных пломб или знаков поверки - по факту нарушения заводской схемы пломбирования счетного механизма. Нарушение исправного состояния диагностируется по несоответствию счетчика обязательному техническому требованию к технической защите счетного механизма для предотвращения доступа к элементам конструкции и к узлам регулировки, с нанесением знака поверки.
Факт нарушения метрологической пломбы является основанием для прекращения допуска средства измерений к применению по ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и прекращения определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета CГMH-1-G6 № 293415 по п. 25-б постановления Правительства РФ № 549.
Подключение неисправного счетчика к энергетическим сетям не отвечает обязательным требованиям к условиям правильной эксплуатации счетчика, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Кроме того, в заключении эксперта указано, что экспертный контроль технического состояния и следовая картина внутри корпуса счетчика газа СГМН-1 G6 № и его счетного механизма - свидетельствуют об отсутствии изменений конструкции (настроек) либо умышленных воздействий на прибор учета, нацеленных на искажение результатов измерений или направленных на порчу счетчика.
Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не диагностируется по отсутствию признаков:
- нет умышленного внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета, нет наступления негативных последствий в виде повреждения счетчика или создания технических возможностей производить недостоверный учет потребленного газа;
- нет умышленного нарушения пломб во взаимосвязи с наступлением неисправного состояния счетчика газа или искажения результатов измерений.
Также, в указанном заключении эксперты сделали вывод о том, что техническое состояние счетчика СГМН-1-G6 № характеризуется как нарушение исправного состояния при сохранении работоспособности прибора учета.
Представленные результаты контроля метрологических характеристик поверочной организацией ФБУ «Ростовский ЦСМ» свидетельствуют о соответствии счетчика газа СГМН-1 G6 № метрологическим требованиям изготовителя прибора учета.
Нарушение заводской схемы пломбировки СГМН-1 G6 № обусловлено неофициальным воздействием на счетчик газа, которое связано с неквалифицированным доступом к счетному механизму, что по пп. 6.3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009 указывает на риски повреждения конструкции или угрозы неконтролируемого сбоя стабильности его метрологических характеристик. Этого достаточно для заключения о неисправном состоянии счетчика и несоответствии прибора учета обязательным техническим требованиям, при котором счетчик не допускается к учету газа, так как при неквалифицированном воздействии неизменность заводских настроек и стабильность метрологических свойств счетчика СГМН-1 № по требованиям ст. 9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ не обеспечивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Суд считает возможным руководствоваться данным заключением судебной технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертом производился непосредственный осмотр прибора учета газа и его демонтаж, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение сделано квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №-С от 16.06.2025, учитывая, что факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, с целью укрытия реально потребленного объема газа, не установлен, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу платы за потребленный газ за период с 07.08.2024 по 07.11.2024, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Правил № 354.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете платы за газоснабжение за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 и исключении начисленной задолженности в размере 94 880,50 руб., подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Подпунктом «в» пункта 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
Пунктом 28 Правил № 549 установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.
При этом, согласно пп. «б» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб, в связи с чем, при отсутствии несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета, но при нарушении контрольных пломб (что было подтверждено заключением судебной экспертизы), прибор учета считается вышедшим из строя, поэтому объем потребленного газа должен определяться по нормативам потребления в соответствии с п. 28 Правил № 549 и не может определяться по показаниям прибора учета.
При этом факт не вмешательства в работу счетного механизма прибора учета правового значения для начисления платы за газ, исходя из нормативов потребления, не имеет, поскольку в рассматриваемом случае данный факт лишь исключает возможность перерасчета истцу платы за соответствующую коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10.
На основании вышеуказанных положений и с учетом судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел снятие начислений с применением повышающего коэффициента 10 за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 и осуществил перерасчет начислений исходя из п. 28 Правил № 549, размер которых за период с 07.05.2024 по 07.11.2024 составил 10167,97 руб., а с учетом поступивших оплат - 10082,97 руб.
Указанная задолженность оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным чеком по операции от 22.07.2025.
Поскольку в настоящее время ответчиком произведен перерасчет платы за газоснабжение и по лицевому счету истца исключена задолженность за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в размере 94 880,50 руб., то суд считает возможным не приводить в исполнение решение суда в данной части.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном доначислении за потребленный газ за период 07.08.2024 по 07.11.2024, истцу причинен моральный вред, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из письма ООО «ЦСЭ «Прайм», стоимость проведения судебной экспертизы составила 52 000 руб. (л.д. 96).
Истцом ФИО1 представлен в материалы дела чек от 05.03.2025 на сумму 10000 руб., подтверждающий предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области.
Также, истец ФИО1 произвел доплату за экспертизу согласно выставленному счету ООО «ЦСЭ «Прайм» в размере 16 000 руб.
Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а также почтовые расходы за направление ответчику претензии и копии искового заявления в размере 397,54 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения метрологических исследований прибора учета газа, истец обращался в ФБУ «Ростовский ЦСМ». По результатам указанных исследований составлен протокол калибровки № от 23.05.2025. Результаты контроля метрологических характеристик прибора учета газа также были положены в основу выводов заключения судебной экспертизы. В связи с необходимостью проведения указанных метрологических исследований прибора учета газа, истец понес расходы в размере 1108,80 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (платежное поручение № 326579 от 30.04.2025).
При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки, связанные с проведением метрологических исследований прибора учета газа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1108,80 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания нотариальной доверенности от 20.01.2025 № <адрес>7, следует, что она выдана истцом для участия представителя ФИО2 в конкретном деле (представление интересов в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, связанным с разрешением спора с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»), доказательств того, что эта доверенность использовалась и выдана для представления интересов истца по другим делам, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридической помощи от 27.12.2024 № 27-12/2024, распиской ФИО2 от 27.12.2024 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО2 составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, знакомилась с материалами дела, принимала участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с объемом защищенного права, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» о распределении судебных расходов за производство экспертизы в размере 26000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно определению суда от 05.03.2025, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплата экспертизы в размере 26000 руб. не производилась
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете ФИО1 ФИО10 платы за газоснабжение за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить начисленную ФИО1 ФИО11 задолженность по лицевому счету № за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в размере 94880,50 руб.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 397,54 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы на калибровку прибора учета газа в размере 1108,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности исключить начисленную ФИО1 ФИО13 задолженность по лицевому счету № за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в размере 94 880,50 руб., в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН №) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025.