Дело № 2а-2969/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-002193-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 25.04.2022, возбужденному в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 1892997,35 рублей. Денежные средства удерживают только с пенсии должника в размере 10000-12000 рублей ежемесячно. По настоящее время с должника взыскано лишь 119541,72 рубль, оставшаяся сумма задолженности составляет 1773455,63 рублей. Из ответа УФССП России по Калининградской области установлено наличие у должника транспортных средств: <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный номер № и <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный номер №. Действия, которые до настоящего времени надлежало произвести судебному приставу-исполнителю согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В нарушение ст.ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких действий по розыску, оценке и реализации транспортных средств судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по решению суда. Административным истцом ранее была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика, по результатам рассмотрения которой никаких изменений не произошло. До настоящего момента жалоба не сохранилась. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем розыска, оценки и реализации транспортных средств для возврата взысканных денежных средств.

Административный истец ИП ФИО1 и административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что он даже не знает, чьи это машины. Если бы они были, он бы платил за них налоги. Это могло быть в 90-х годах, эти транспортные средства попали под утилизацию. Он не отказывается платить задолженность. Средства для этого есть, лежат за границей, счета арестованы и он их не может перевести взыскателю. Валютные операции запрещены. Он помог ФИО8 перевести деньги в Америку, когда сделка по покупке машины не состоялась, их вернули ему на счет, а снять деньги со счета он не имеет возможности. Сейчас он нашел выход и попытается перевести деньги через Райффайзенбанк. Он постарается до конца года закрыть долг, не отказывается от него. Денежные средства удерживаются с его пенсии, иных доходов нет. Иногда ему помогает сестра. Устроиться он никуда не может, так как не имеет регистрации. Он покупал машины, продавал, налог за них не приходил. С 2014 года никаких автомобилей у него нет. На то имущество, на которое может быть наложен арест, он наложен. Это счета ВТБ и Сбербанка. Из пенсии каждый месяц высчитывается 50%. Если он получит деньги до конца октября, сразу оплатит. Надо закрыть эти долги. Банк переведет денежные средства и он выплатит задолженность. Судебные приставы-исполнители свою работу сделали.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3708/2021, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1892997,35 рублей.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Сбербанк России», 08.09.2022 и 02.03.2023 – на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

27.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно реестру запросов 25.04.2022 судебному приставу-исполнителю стало известно о зарегистрированных за должником транспортных средствах – автомобилях <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

15.05.2023 совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен.

16.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27.09.2023 с ФИО7 взыскано 204234,31 рубля, из которых перечислено взыскателю 192232,16 рубля, находится на депозитном счете 12002,15 рубля.

Заявления взыскателя о розыске имущества должника материалы исполнительного производства не содержат, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Правом на получение информации о ходе исполнительного производства взыскатель воспользовался, о чем свидетельствует наличие в его распоряжении приложенных к административному исковому заявлению копий материалов исполнительного производства.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отделения, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья: