УИД 77RS0018-02-2025-003603-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке зашиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 280525,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2800 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1035,26 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2023 истцом и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.2(кв)-1/3/3(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в срок построить (создать) жилое дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплатил застройщику цену квартиры в размере 9350845,47 руб. с использованием кредитных денежных средств. Квартира приобреталась с чистовой отделкой, с полным косметическим ремонтом квартиры. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2024. 22.12.2024 участник долевого строительства приходил на осмотр квартиры, в ходе которого были установлены недостатки. Подробный перечень недостатков указан в акте осмотра квартиры, подписанном застройщиком 22.12.2024. В отделе заселения сообщили, что срок устранения недостатков составит не более 60 дней о чем незамедлительно уведомят посредством СМС-связи. Поверив застройщику, участник долевого строительства подписал передаточный акт 22.12.2024. Участника долевого строительства никто не уведомил, выявленные недостатки в квартире застройщик не устранил. Участник долевого строительства обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 с целью установить наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире, а также определить способ устранения недостатков и их стоимость. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3-377-24-12-2024 стоимость устранения недостатков в квартире составляет 298879,70 руб. 25.02.2025 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Застройщик претензию получил 28.02.2025, требования участника долевого строительства о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнил, ответа на претензию не направил. 14.01.2025 участником долевого строительства в адрес застройщика направлено требование об устранении выявленных недостатков при принятии квартиры с приложением акта осмотра квартиры (о недостатках). Требование застройщиком получено 21.01.2025, до настоящего времени письменного ответа истец также не получил какие-либо сообщения от застройщика также не поступали ни в устной, ни в письменной форме. На день подачи иска застройщиком строительные недостатки в квартире не устранены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 истцом и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.2(кв)-1/3/3(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в срок построить (создать) жилое дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет 9350845,47 руб. Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

22 декабря 2024 подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ** **.

В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 № Э-377-24-12-2024 от 24.12.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 298 879,70 руб.

25.02.2025 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Застройщик претензию получил 28.02.2025, требования участника долевого строительства о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнил, ответа на претензию не направил.

Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков и не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО4 № Э-377-24-12-2024 от 24.12.2024, представленное в материалы дела истцом, так как оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы заключения не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (п. 3 ст. 3 ФЗ № 482).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.2(кв)-1/3/3(1) (АК) от 30.08.2023 квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истца составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 280525,36 руб. (9350845,47 руб./100х3).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1035 руб. 26 коп.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по рассматриваемому делу до 31.12.2025 включительно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12419 руб. (9416 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 11.08.2020 в пользу ФИО2 ** года рождения уроженки дер. **, паспорт гражданина РФ ** денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 280525,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2800 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1035,26 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12419 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.

Судья