Дело 2-834/2023 (2-7397/2022;)
03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании долга.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства средства в размере 200000 рублей и возврат государственной пошлины 2600 рублей, а всего 202600 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал ответчице денежные средства в качестве залога по договору предварительного приобретения доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. с условием выхода на сделку и переоформления права собственности на ФИО4 6/100 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГг., в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с предложением о заключении договора купли-продажи на связь не вышла. Уклоняется от заключения договора, деньги не возвращает. В расписке указано, что в случае если сделка не состоится до ДД.ММ.ГГГГг. взысканию подлежит сумма 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявила, не просила суд рассмотреть дело в отсутствии, причину неявки в судебное заседание не сообщила, правовую позицию по делу не представила.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, был заключён предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи 6/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение малоэтажных жилых домов, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 650,5 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1302064:46, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, уч. 86, <адрес> (л.д.11-12).
В соответствии с п. 4 договора ответчик взял на себя обязанность получения в <адрес> постановления органов опеки на разрешение отчуждения указанных долей земельного участка и доли жилого дома и заключить договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, в течении 10 дней после получения указанного постановления.
Согласно п.5 договора, истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 рублей, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком (л.д.7)
В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчик не обращался за получением постановления указанного в п. 4 договора, то есть не исполнил свои обязанности по договору, На связь не выходит, денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязалась возвратить в случае, если сделка не состоится до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не возвратила.
Несовершеннолетней ФИО2 принадлежат по праву общей долевой собственности 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302064:39 и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район Всеволожское городское поселение <адрес> уч.86, <адрес>.
Согласно п. 6 указанного договора следует, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2
До настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства, полученные в качестве задатка, истцу не возвращены.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом.
Напротив, они подтверждаются перепиской между сторонами (л.д.8-10)., выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (л.д.40-59), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, указанные истцом, ему разъяснено право разрешить вопрос в рамках гражданского судопроизводства (л.д.60).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Как установлено судом, уплаченные ФИО4 ответчику деньги в размере 100000 рублей являются задатком по заключенному между ними предварительному договору приобретения доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Договором установлена цена 2800000 рублей.
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду в данном случае установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Ответчик не представила доказательств тому, что они обращалась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, которая не только не предприняла действий для заключения основного договора, но и впоследствии перестала выходить на связь с покупателем без объяснения причин, деньги в срок, указанный в договоре и расписке до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Получение денежных средств ответчиком подтверждено договором, распиской. Доказательства ФИО1 не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей (двойной размер задатка) и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделение по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ ОПВМ УММВД РФ по <адрес> код <данные изъяты> в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> денежные средства средства в размере 200000 рублей и возврат государственной пошлины 2600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина